РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу  Семеиной Дарьи Андреевны по теме «Проблема речевой презентации  научного знания в медиатекстах»  Проблема, которой посвящена выпускания квалификационная работа Дарьи Андреевны Семеиной, имеет действительно актуальный и даже злободневный характер. В высшей степени позитивное впечатление производит сама постановка темы исследования: «Проблема речевой презентации научного знания в медиатекстах». На фоне актуализации интереса к научной популяризации эта важнейшая область остаётся одной из наименее исследованных. Более того, та публичная дискуссия, которая стала вестись в последние годы вокруг вопросов популяризации науки, носит во многом деструктивный характер. Она сконцентрирована не столько вокруг обсуждения методов, приёмов, современных форматов, адекватных текущему медиапроцессу, сколько под знаменем борьбы с лженаукой (с которой, кстати, имеет смысл бороться непосредственно на рабочем месте).  Безусловно положительной стороной работы выступает стремление автора выработать набор верифицируемых приёмов адаптации научного знания для массовой аудитории. Первая глава ВКР, хотя и несколько расплывчато, но всё же задаёт параметры для их формулирования. Анализ эмпирического материала во второй главе (название самой главы, а также параграфов, к сожалению, не отражает её практической направленности), строится по следующим критериям: – ведение повествования по принципу перехода от общего к частному, – актуализация полезности для читателя публикуемой информации,  – подмена коммуникативной цели, – намеренное упрощение повествования, – введение образа научного деятеля, – вступление в диалог с читателем. И хотя эмпирическая база исследования не поражает своей объёмностью, однако несомненна проявленная способность Дарьи Андреевны ориентироваться в соответствующем информационном поле. При этом всё же считаем нужным заметить, что дипломантке, вообще говоря, не стоило «изобретать велосипед», а можно было использовать классическую работу Элеонары Анатольевны Лазаревич «Искусство популяризации» (М.: Изд-во АН СССР, 1960), посвящённую технике популяризации. Как бы то ни было, но практическое наполнение указанных позиций дипломантке удалось, и вторая глава работы содержит ряд ценных наблюдений. Для меня особенно любопытным оказалось суждение Дарьи Андреевны о том, что на страницах общественно-политических изданий научная проблематика нередко используется для обсуждения не столько научной сферы, но вопросов политико-экономического характера как таковых. В этом смысле научно-популярная журналистика обретает функцию специфической идеологической ниши для более свободного разговора об актуальных проблемах жизни российского общества. Дарье Андреевне следовало бы более тщательно поработать над точностью формулировок: так, главный недостаток ВКР с самого начала бросается в глаза – излишняя широта, категоричность, а если говорить прямо, – неправомерность целого ряда обобщающих утверждений. Например, во введении декларируется следующий тезис: «К сожалению, с ростом популярности научной тематики в системе современных СМИ качество публикуемых материалов снижается: автор зачастую либо неясно себе представляет то, о чем пишет, либо попросту не задумывается о точности и ясности в силу своей слабой осведомленности в освещаемом вопросе» (с. 5). В одной этой формулировке дипломантка умудрилась полностью нивелировать всю работу научных журналистов, что называется, «как класса». Здесь же читаем: «Новизна исследовательской работы обусловлена тем, что, несмотря на большое количество работ, посвященных научной и научно-популярной журналистике…» (с. 5). Как раз – совершенно недостаточное количество работ (и теоретического, и исторического, и практического плана), о чём дипломантке следовало бы знать. Примеры можно множить: «В Российской медийной практике, к сожалению, нет необходимой заинтересованности сотрудника и руководителя редакции в повышении качества публикуемых материалов» (с. 11). Выделенный самим автором жирным шрифтом фрагмент также носит излишне оценочный характер; во всяком случае, просто так такого рода фразами не бросаются. Однако я склонна относить указанный недостаток, скорее, к возрастным характеристикам выпускника бакалавриата. В целом ВКР Д. А. Семеиной носит самостоятельный исследовательский характер, что отражается и в результатах проверки на антиплагиате. Полагаю, что Дарье Андреевне имеет смысл продолжить работу над темой уже в рамках магистратуры, а её выпускную квалификационную работу в бакалавриате можно считать состоявшейся, отвечающей требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. ВКР Дарьи Андреевны Семеиной заслуживает положительной оценки.    30.05.2016                                                                      Доктор филологических наук, доцент кафедры истории журналистики СПбГУ                                                                               Ю. Б. Балашова