РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу Д.В. Чаптыкова Экзистенциальные основания повседневности: здравый смысл и рефлексия.  Предмет данного исследования связан с отношением повседневности, здравого смысла и рефлексии. При чтении введения возникает вопрос к названию, который отчасти, но не полностью снимается после прочтения текста: почему здравый смысл и рефлексия вводятся именно как экзистенциальные, но не скажем, эпистемические (или онтологические) основания повседневности? Кроме этого, не возникает полной ясности и в отношении понятия рефлексии, которую автор обещает обеспечить к концу исследования. Среди тех концептов, которые определяют смысловое поле работы наиболее разработанным (определенным и проблематизированным) оказывается концепт здравого смысла. Также уделяется внимание понятиям современность, коммуникация, повседневность, страх, уверенность и другие. Понятие представление, несмотря на то, что первым заявляется во введении в качестве значимого, так и не анализируется в самом тексте работы. Смущает при этом также то, что чаще всего (исключая разбор понятия здравого смысла)  автор выраженным образом не ставит себя в диалог с философской или научной традицией, не ссылается на источники, хотя, безусловно, сам текст не производит впечатления поверхностного и не продуманного. Безусловно, подкупает интенция разобраться в многообразии определений, которое дает традиция и дать в итоге собственное определение, придя к нему с необходимостью (с.5). Однако ни разбора многообразных определений, ни собственного вывода не случается. Часто при чтении текста возникает впечатление, что автор имеет в виду определенную литературу, контекст, авторитет, однако это подозрение не получает подтверждения.  В этом смысле первая глава работы производит впечатление скорее эссе, написанного мастером стиля с очень хорошим языком, с использованием актуальных образов, например, «храма-супермаркета» и т.п., но не философской академической работы. Извинения автора в заключение за отступления такого рода от академического письма не выглядят уместными.   Возможно, указанное выше сомнение снимается методологической установкой автора, но и сама она, на мой взгляд, не бесспорна. Речь идет о противопоставлении обыденного и специального языка и предположении возможности использования здравого смысла и обыденного сознания не только в качестве предмета, но и в качестве своего рода органона. Спорность такого хода связана с рядом обстоятельств. Во-первых, может ли это избавить автора от тупиков референции, которых он опасается? Во-вторых, не оказывается ли здесь методологически и содержательно упущена вторая составляющая оснований повседневности – рефлексия, дающая ясность и отчетливость речи? Безусловно, в обращении к анализу понятий является важным элементом работа с их происхождением из обыденного словоупотребления, однако не следует этот элемент гипостазировать. В этом же контексте стоит подчеркнуть, что философская работа может не быть академической, но все же она должна быть работой философской; при этом «внесение ясности в собственные умозаключения» оказывается тем, что в качестве субъективного мотива, доводится до статуса мотива объективного или того, что следует называть актуальностью.  	Несмотря на указанные недостатки, данное исследование обладает рядом достоинств, что позволяет определять его как состоявшуюся выпускную квалификационную работу. В нем четко определены предмет, объект и концептуальное поле исследования, непрерывно имплицитно присутствует актуальная проблема взаимодействия здравого смысла и рефлексии (обыденного сознания и спекулятивного рассудка). Текст, безусловно, самостоятельный и авторский, с явно выраженным интересом, экзистенциальной затронутостью, вопросом, и последовательным выстраиванием поиска ответа, аргументированным доказательством тезисов, приведением ярких примеров. Полагаю, что у автора получается делать то, что представляет собой высшее достоинство всякого философствования - творение концептов. Уединение, уверенность, неуместность, страх - несмотря на то, что некоторые из этих понятий уже обрели свое место в философской традиции, в этом исследовании они наполняются обновленным, отчетливо звучащим смыслом. Литература по данной теме подобрана, на мой взгляд, адекватно и автор, несомненно, осознанно стоит на фундаменте идей тех авторитетов, которые упоминаются в тексте. Еще раз подчеркну прекрасный язык и стиль изложения, что помогает автору удерживать интерес читателя на протяжении всего текста. Потому полагаю, что работа Д.В. Чаптыкова заслуживает высокой положительной оценки.    Д.ф.н., доцент кафедры  философии науки и техники  Шиповалова Л.В.