ОТЗЫВ
научного руководителя о выпускной квалификационной работе обучающегося 4 курса основной образовательной программы БАКАЛАВРИАТА СПбГУ по направлению «Международные отношения» Думнова Кирилла Сергеевича на тему: «Проблема контроля над оборотом оружия в Соединённых Штатах Америки на современном этапе».  
1.	Оценка качества работы:
№ 
п. п.	Критерии оценки
 (проверяемые компетенции)	Баллы оценки: 
•	отлично (5)
•	хорошо (4)
•	удовлетворительно (3)
•	неудовлетворительно (2)  	Комментарии к оценке 
1.	Актуальность проблематики (ОКБ-3, ПК-19, ПК-24)	отлично	
2.	Корректность постановки цели, взаимосвязанность  цели и задач 
(ОКБ-5, ПК-19, ПК-24)	отлично	Некоторые сомнения вызывает та стремление автора выявить «специфику» проблемы, т.к.. на наш взгляд, это требует рассмотрения сюжета в сравнительной перспективе, что явно отсутствует у автора.  
3.	Степень разработанности источниковой базы и качество критики источников
 (АОМ: ПК-17; АМ: ОКМ- 24; ПОМ: ОКМ-18, ПК-13)	удовлетворительно	Отсутствует чёткая классификация и характеристика источников. В обзоре автор упоминает только отчёты исследовательской службы конгресса, Национального института юстиции, ФБР и т.д. В то же время в своём отчёте автор игнорирует такие значимые источники в контексте изучения данной темы как Конституция США, законодательные акты конгресса США и легислатур штатов, сообщений СМИ (в рамках изучения общественных дискуссий по вопросу совершенствования контроля над оборотом оружия) и т.п. Более того, сообщения СМИ следовало бы рассматривать как особый вид источника, о чём, видимо, не догадывался автор. 
4.	Полнота и разнообразие списка использованной литературы   (АОМ: ПК-17; АМ: ОКМ- 24; ПОМ: ОКМ-18, ПК-13)	хорошо	В своём исследовании автор преимущественно опирается на данные доклада исследовательской службы конгресса США. Имеющиеся исследования по теме не анализируются и не классифицируются. В основном описание дискуссий по теме основывается на материале работы Дж. Лотта и противоположной точки зрения, выражаемой исследователями Гарвардского института общественного здравоохранения. Принимая во внимание высокое общественное внимание к данной проблематике, полагаем, что полнота и степень разнообразия списка использованной литературы. Оставляют желать лучшего. 
5.	Соответствие  методов исследования поставленной цели и задачам (ОКБ-6, ПК-27) (факультативно)  	хорошо	Список использованных методов исследования не отвечает требованию полноты. К примеру, с очевидностью отсутствует контент-анализ текстовых источников. В то же время, в указанном обзоре автор не раскрыл с какой целью (и как) были им применены указанные методы исследования, к примеру, методы (?) системного анализа. 
6.	Соответствие результатов ВКР поставленной цели и задачам
(ОКБ-5, ПК-19, ПК-21, ПК-24)	хорошо	Неясно, что именно автор понимает под проблемой контроля над оборотом оружия в США. Ближе к завершению второй главы она, с нашей точки зрения, полностью подменяется проблемой борьбы с массовыми убийствами граждан с применением огнестрельного оружия. Автор относительно мало работает со статистическими данными, лишь упоминая статистические отчёты, но не демонстрируя их достаточное знание. Выявление «причин и специфики» проблемы подменяется описанием эволюции законодательства в сфере контроля над оборотом оружия, на основании которого автор в большинстве случаев не представляет выводы, соответствующие цели исследования.  
7.	Качество оформления текста 
(ОКБ-1, ПК-19, ПК-21)	удовлетворительно	Некорректное оформление библиографических описаний, стилистические и речевые ошибки, некорректный перевод вследствие чего автор вводит новые термины вроде «легислативные предложения», «легислатурные акты».  
8.	Ответственность и основательность  студента в период работы  над ВКР (ОКБ-5, ПК-19, ПК-21, ПК-24)	удовлетворительно	Консультации по теме исследования велись с научным руководителем только в период написания курсовой работы на третьем курсе, которая и составила основу ВКР. Сама же ВКР написана без участия научного руководителя. 
Средняя оценка:	хорошо

2.	Заключение/рекомендации членам ГЭК: Во введении не обоснована постановка хронологических рамок исследования, в особенности сомнения вызывает верхняя граница. На наш взгляд, целесообразнее было бы начать освещение вопроса с принятия Билля о правах, что, в сущности, и сделал автор.  Принимая во внимание значительное количество достаточно серьёзных замечаний по содержанию и оформлению ВКР, членам ГЭК рекомендуется особое внимание уделить качеству защиты обучающегося Думнова К.С.  

3.	Рекомендованная оценка: ХОРОШО

 «____» ____________ 2016 г.
                             Ст. преподаватель/                                    /Богуславская Юлия Константиновна