Выпускная квалификационная работа Александры П. Ивановой представляет собой исследование многогранного и культурологически значимого феномена культуры, что явствует из ее названия: "Футуристическая архитектура в культуре Италии". Своей темой и ее решением она вполне отвечает требованиям, предъявляемыми к соответствующим сочинениям. Как сам автор заявляет во Введении к работе, "сцена современного города, со всеми внутренними напряжениями... явилась для футуристов силовым полем, по которому тянутся все динамические ритмы ... будущего", т.е. двойной смысл заголовка работы тоже оправдан: это как собственно футуристская ветвь художественной культуры 20 века на примере Италии, так и планы о будущем, которые архитектура будущего пытается телеологически разрешить. Таков профиль рецензируемого исследования, ориентированного на "критику источников" архитектурного футуризма. Добротность замысла оборачивается и своей негативной стороной - текст трудно читать, иногда его параграфы могут заключаться в одном параграфе; плюс к тому, недостаточно четкое форматирование структуры и корпуса текста "нагружает" читательское внимание избыточностью деталей и мелких фактов в попытке проследить авторское желание разграничить "начала и концы" движения в целом, а также место отдельных его представителей внутри этого последнего. Вы как будто читаете страницы из Википедии, что само по себе не предосудительно, но иногда уводит в сторону перечислений и реферативного характера изложения. Но, говоря о положительных сторонах работы, следует все же сказать о многочисленности критической базы, большинство из которой - ранее не переводилась на русский язык, не понятно по каким резонам, и введение ее в научный обиход следует только приветствовать. Работа сосредоточена вокруг творческого пути А. Сант-Элии, который в истории итальянского футуризма представал кем-то сродни О. Родену в истории импрессионизма во Франции второй половины 20 - начала 21 вв., то есть считался чуть ли не главным и единственным достойным упоминания "футуристом от архитектуры". Реабилитации иных имен -"персоналий" - А. Иванова тоже уделяет соответствующее место - параграфы и т.д. - в своей работе, что с позиций истории искусства (включая архитектуру как его вид) несомненно относится к достоинствам ее сочинения. Синтез искусств, преломленный в культе науки и техники, был своеобразно реализован не в одних сочинениях-манифестах итальянских архитекторов современности, но и в их проектах (о постройках можно применительно к планам "на будущее" и не говорить), и это тоже нашло отражение в выпускной работе автора. Ей бы не помешал, конечно, альбом или список иллюстраций, которые выгодно бы оттеняли теоретико-практические выкладки и наблюдения об итальянском архитектурном праксисе, но на них, как и на приведение работы к одинаковому стилю (без постоянных курсивов и многочисленных примечаний), видимо, не хватило элементарного времени. "Образ конструкции" - этот важнейший элемент в наследии Сант-Элиа и других мастеров архитектуры разбираемого направления, - требует и по прочтении додумывания со стороны читателя, подключения его воображения,, основываясь не на видеоряде, но - исключительно на словесном экфрасисе (то есть изображении словами памятников изобразительного искусства, как  то практиковалось в античном риторическом каноне). Можно, резюмируя свое впечатление от работы, вынести некое решение о том, что эта последняя у Ивановой А.П., в общих чертах, состоялась - и посему заслуживает как минимум "хорошей" оценки за свою возможно доступную толковость и грамотность, равно как и за "нетривиальность" выбранной тематики для исследования в рамках бакалаврского обучения. И следует пожелать исследователю и дальше держаться интересующих ее тем, чтобы написанное было продолжением увлеченности вопросом или актуальной проблемой, как мы это видим в настоящем тексте.