Анастасия Игоревна Исаева посвятила свою дипломную работу роли Марии Федоровны в формировании ансамбля Павловского дворца. Значение венценосной заказчицы и хозяйки для сложения этой резиденции было, безусловно, велико и отмечалось многими исследователями. Однако до сих пор остается спорной степень ее влияния в различные периоды развития Павловска. Этот вопрос является одним из насущных в современном отечественном искусствоведении и нуждается в самом серьезном изучении, которое, несомненно, должно обогатить представления о таких важных проблемах, как взаимоотношения архитектора и заказчика в России рубежа XVIII — XIX веков, развитие художественного вкуса и стилевая эволюция, русско-европейские художественные связи.
Подход Анастасии Игоревны является традиционным. Она ставит предпочтения заказчицы в зависимость от изменения ее статуса: в начале строительства супруга Павла Петровича была великой княгиней, затем императрицей, и наконец на протяжении столь же длительного периода – вдовствующей императрицей. Новизна работы заключается  в попытке конкретизации волеизъявлений заказчицы в связи с ее стремлением к репрезентации себя в определенном качестве — любящей жены, или императрицы, или скорбящей вдовы и любящей матери императора-триумфатора. Предпринята попытка определить соотношение роли в сложении ансамбля Павловского дворца Павла Петровича и Марии Федоровны в разные временные периоды.
Работу следует признать оригинальным сочинением автора, в котором нет неправомерных заимствований.  В ее структуре Анастасия Игоревна стремится отразить свой взгляд на исследуемую проблему: основные этапы строительства дворца и эволюция желаний заказчицы по мере изменения ее статуса обозначены в названиях глав. Однако, к сожалению, в заголовках параграфов ясность их взаимосвязи утрачена. Повторение одного и того же названия трех последних глав — очевидно, опечатка.
Автор демонстрирует способность к самостоятельной постановке исследовательских задач, последовательному и логичному изложению мыслей, владение профессиональной терминологией и академическим стилем письма, методами искусствоведческого исследования, а также  другие компетенции, которые должны быть обретены студентом в ходе обучения на уровне бакалавриата по соответствующей специальности.
При этом приходится свидетельствовать, что заявленная цель достигнута не вполне. В оправдание автора это отчасти это можно объяснить особенностями источниковой базы и невозможностью исследовать некоторые необходимые документы, что не позволило составить полноценную и объективную картину.  К чести студентки надо сказать, что ею была предпринята попытка обратиться к архивным документам, которая, увы, не увенчалась успехом — впрочем, по не зависящим от нее обстоятельствам. Переписка Марии Федоровны с управляющим К.И. Кюхельбекером хранится в архиве  ГМЗ “Павловска”, но, в виду сложного состояния сохранности, не выдается для исследовательской работы студентам даже при наличии письма-отношения из ВУЗа. Однако обращение к архивным документам не является необходимым требованиям к работе выпускника-бакалавра. Надо сказать, что Анастасия Игоревна добросовестно изучила опубликованную часть переписки, хотя ее анализ в тексте следовало бы сделать более развернутым и скрупулезным. Значительно более солидным мог бы быть список литературы. В историографической главе следовало бы представить подробную, исчерпывающую характеристику состояния изученности рассматриваемой проблемы. Однако эти недочеты, хотя и существенные, не препятствуют тому, чтобы признать работу в целом состоявшейся.
Учитывая вышесказанное, считаю возможным и необходимым допустить выпускную квалификационную работу Анастасии Игоревны Исаевой, достойную положительной оценки,  до защиты.