РЕЦЕНЗИЯ  на выпускную квалификационную работу Чичёва К. А.  «Русское неокантианство: основные представители и проблематика».   К. А. Чичёв обращается к истории русского неокантианства, одного из направлений в русской мысли, так, в сущности, и не завершившего своего оформления – как по причинам общего характера философских интересов российской интеллектуальной элиты, так и по причинам историческим (Первая мировая война и Октябрьская революция). Тем не менее «неокантианский» проект в России – примечательное и интересное явление, показывающее, какими путями происходило освоение новых гносеолого-эпистемологических философских трендов в России, и как изменение проблемного поля философии увязывалось с традициями российской мысли. Автор работы посвящает первую главу описанию неокантианского «поворота» в европейской (немецкой) мысли второй половины XIX – XX вв., в целом правильно и точно пересказывая историю этого процесса и основные идеи неокантианства. Вторая и третья главы посвящены изложению учений А. И. Введенского и И. И. Лапшина. Совершенно точно обращается внимание на двоякость термина «неокантианство» в отношении русской философии: неокантианство как адаптация и развитие идей Канта, и неокантианство, как ориентация на авторитет марбургской и баденской школ. Автор диплома стремится показать, что А. И. Введенский и И. И. Лапшин являются не эпигонами немецких школ, но создателями собственного варианта неокантианской философии – хотя и не всегда последовательного и завершённого. С этой точки зрения, полагаем, диплом, безусловно, удался и заслуживает поддержки. Вместе с тем в работе не хватает другого рода аналитики – сравнения воззрений Введенского и Лапшина с немецкими неокантианцами с точки зрения различий между их воззрениями. Такого рода сравнение позволило бы типологизировать русское неокантианство – хотя бы в аспекте традиции Введенского и Лапшина. К сожалению, другие отечественные неокантианцы (или, по крайней мере, традиционно трактуемые в качестве таковых, в частности – Б. В. Яковенко и В. Э. Сеземан) остались за рамками исследования. Наверное, нужно было бы также внимательнее сформулировать объект (а также предмет!) исследования. Ведь работа непосредственно посвящена русскому неокантианству, а не изучению некого «историко-философского анализа идейно-духовного наследия русских неокантианцев» (С. 4-5). Непонятно, почему список литературы построен не в алфавитном порядке. Несмотря на эти замечания выпускная квалификационная работа Чичёва К. А. «Русское неокантианство: основные представители и проблематика» может быть оценена на «отлично».  Рецензент доктор филос. наук, профессор                                                                            (Светлов Р. В.)