РЕЦЕНЗИЯ НА ВКР О.А.НИКОЛАЙЧУК «КИТЧ КАК ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ВОСПРИЯТИЯ»   Работа О.А. Николайчук актуальна и интересна уже в силу того, что китч – это, в известном смысле, знак современной эпохи, под которым проходят как художественные удачи, так и грандиозные авторские провалы. Исследователи отмечают не только эстетическую, но и социально-политическую составляющую арт-мира (пользуюсь термином А. Данто), который создает квалифицируемые как китч произведения. Стремление понять китч не как случайное, а как естественное образование на теле культуры обусловлено самим состоянием современного арт-мира, где граница между случайным и естественным сама становится все менее естественной. Именно поэтому определение того, что же такое китч, не может сегодня довольствоваться одними лишь принятыми оппозициями. Это и вызывает основную проблему работы О.А.Николайчук – проследить то, на чем основано отнесение того или иного феномена к китчу. Работа стройная, в ней присутствуют корректная постановка проблемы, логичное ее разворачивание. Несомненным достоинством работы является проработка ключевых исследований относительно рефлексии о китче. Также в тексте присутствует отчетливое понимание автором исторического контекста, на фоне которого происходит развитие того или иного события. Наконец, всегда отрадно видеть, что автор не просто перерабатывает тот материал, который существует в научном пространстве помимо него, но и пытает по мере своих сил обогатить его. Я имею в виду перевод текста К. Гринберга, представленный в качестве Приложения к ВКР. Между тем в работе присутствует несколько изъянов. Прежде всего, «здоровое» изложение основополагающих текстов связывается с заявленной проблемой во многом с «общими местами» из гуманитарного знания. Так, вопросы, поставленные в последнем абзаце последней главы, звучат следующим образом: «Не это ли [популярность советского искусства на западе после падения СССР. – А.Р.] является доказательством того, что активность человека по отношению к объектам искусства не может быть направлена исключительно на получение эстетического удовольствия? Возможно, люди всегда будут стремиться, если и не политически манипулировать массами с помощью картин, то утверждать свой престиж, посредством них же, или даже преумножать собственный капитал?» Это качественные вопросы, однако для их решения едва ли нужно прорабатывать специальный материал – ведь перед нами в чистом виде опора на «здравый смысл». Далее, О.А. Николайчук, на наш взгляд, не достаточно аргументированно подходит к прояснению эстетической составляющей проблемы. Возникает ощущение невысказанности, даже непроговоренности того, что заявлено в названии работы. Во Введении (с. 4) многообещающе указано, что «вслед за авторитетными авторами, мы проследим то, как существовала пара «искусство—китч», как последний вырос из первого, и почему, несмотря на свои корни, он не может считаться таковым». Однако аргументация и разворачивание проблемы делается не на основе историко-эстетических исследований, а на основе ряда философов ХХ в., что правомерно, но требует дополнительной аргументации. В целом можно сказать, что работе свойственна амбивалентность – с одной стороны, опора на богатый фактический материал, с другой – местами не доведенная до конца концептуальная составляющая. В тексте чувствуется определенная спешка, за счет чего некоторые аргументы опускаются, хотя именно внимание к ним и составило бы достоинство исследования. Так, О.А. Николайчук пишет: «Феноменология призвана ответить на вопрос, как что-то есть для нас» – часть представителей феноменологии могли бы не согласиться, с этим, требуется дополнительная аргументация. Также автор пишет: «Поэтому Морис Мерло-Понти утверждал, что феноменология - это движение, а не доктрина, и занимается она тем, что постигает смысл мира или истории в момент его зарождения» – здесь не дано ссылки, где он это утверждал. Или автор пишет: «Спустя время науки перестали нуждаться в философии, по мнению Эдмунда Гуссерля она перестала жить. Сделав все возможное для наук, философия оказалась ненужной»в – здесь неточность высказывания, т.к. складывается впечатление, что Гуссерль «похоронил» философию, а это явно не так. Наконец, местами аргументация автора звучит как знаменитый логический круг из чеховского «Письма ученому соседу» в стиле ««Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда», например, в таком месте текста: «Хоть работы Мане не стремились понравиться зрителю и иные художники наравне с ним могли не брать в расчет требования рынка, это не значит, что рынок не брал их в расчет». Тем не менее, видно, что работа при написании ВКР проделана большая. Сама проблема китча с точки зрения его восприятия поставлена верно и корректно. Сомнений в высокой квалификации выпускницы быть не может. Поэтому, несмотря не все указанные недочеты, полагаю, что работа О.А.Николайчук заслуживает высшей положительной оценки.   д.ф.н., проф. кафедры истории западноевропейского искусства Института истории СПбГУ Рыков А.В.