РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу  Крохалевой М. С. «Трактат “Тяньинь-цзы” как памятник эпохи Тан»,  выполненной по специальности – 033000 Культурология, специализация – «Китайская культура»  Представленная на рецензию работа Крохалевой М.С. производит самое благоприятное впечатление. Она является очень интересным и, безусловно, оригинальным научным исследованием, выполненным на актуальную для востоковедения и религиоведения тему. Бесспорно, работа отличается новизной, а ее главной особенностью является самостоятельно сделанный перевод с китайского на русский язык трактата «Тяньинь-цзы» и его глубокий и всесторонний анализ.  Положительным моментом можно назвать понимание автором того, что любая, «даже самая консервативная религия время от времени претерпевает изменения», что отличает профессиональный подход к Крохалевой М. С. не только как синолога, но и историка религий. Следует отметить грамотную структуру работы, которая начинается с главы «Даосизм в эпоху Тан», и продолжается рассказом о даосской традиции и ее особенностях, о школе Шанцин, вплоть до биографии Сыма Чэнчжэня, и только после этого предлагается качественный перевод и анализ трактата «Тяньинь-цзы». Представляется, что умение идти от историко-культурного контекста и постепенно вводить читателя во все нюансы эпохи, когда даосизм состоялся как единое религиозное учение и институция, является правильным и верным. В этой связи нельзя не согласиться со словами автора: «все даосские тексты необходимо соотносить с исторической ситуацией, при которой они были написаны» (с. 6).  Говоря о переводе и анализе самого трактата «Тяньинь-цзы» хочется снова отметить профессионализм автора, когда комментируется все, что может быть непонятно современному читателю. В нем учитывается характерная для эпохи Тан «омография технической терминологии» (с. 6), сам перевод и его анализ сделаны с особой тщательностью и внимательностью. Также учтена существующая литература по теме на русском, английском и китайском языках, которой очень немного, но это еще более подчеркивает новизну работы.   Представляется, что в представленном исследовании сложно найти серьезные недостатки, возможно, просто потому что их нет. Безусловно, разные специалисты обратили бы внимание на разные аспекты работы – кто-то на то, насколько профессионально выполнен перевод, кто-то на то, насколько адекватно отражена в работе история и культура Китая эпохи Тан. Не менее важным оказывается и то, как показана трансформация даосизма, его институционализация и соотнесение с государственным культом императора. В работе говорится, что «это было время, когда даосизм достиг небывалой мощи и был возведен в роль официального государственного культа» (с. 11).  К незначительным замечанием можно было бы отнести то, что в работе не представлена общая характеристика даосизма как религии в целом, вероятно, по причине того, что каждый читающий эту работу должен это знать. Но говорить о трансформации религиозного учения и культа можно только в сравнении с чем-то, а этого сравнения как-раз и не достает. Хотя работа и отражает специфику даосизма именно эпохи Тан, тем не менее можно было бы сделать два-три абзаца, показывающих какие особенности даосизму были присущи в другие эпохи. В этой связи также обращает на себя внимание тема «придворных диспутов между буддистами и даосами» (с. 13). Возможно, следовало бы в чуть большей степени раскрыть, какие именно черты анализируемого трактата указывают на произошедшую трансформацию даосизма в контексте буддийского влияния (взаимовлияний буддизма и даосизма в Китае эпохи Тан). Кроме того, недостаточно показана специфика правления императрицы У-Хоу, которая не просто покровительствовала буддизму, а основала свою собственную династию. Однако именно период ее правления объясняет преобразования при императоре Сюань-цзуне, при котором «жил и творил» Сыма Чэнчжэнь (с. 10).  Теме не менее, представленное научное исследование отличает уже сложившегося специалиста – это действительно законченная работа начинающего ученого, в которой решены все поставленные автором задачи, которая отвечает всем требованиям, предъявляемым к выпускным квалификационным работам, и заслуживает самой высокой оценки («отлично»).   Кандидат философских наук, доцент кафедры философии религии и религиоведения СПбГУ Г.Е. Боков, 15 мая 2016 года.