РЕЦЕНЗИЯ  На выпускную квалификационную работу А.Э. Ковальчука «Уход от ответственности как проблема экологической этики» по направлению подготовки 033700 – Прикладная этика (бакалавриат)  	Представленная работа А.Э. Ковальчука посвящена актуальной проблеме, острота которой позволила ей «по праву» считаться одной из лидирующих глобальных угроз. При этом, в отличие от остальных глобальных проблем человечества, вроде угрозы терроризма или ядерной войны, она непосредственно касается каждого индивида, в том числе и в вопросе о его ответственности, ибо его осмысленное отношение к экологии не может быть передоверено какой-то социальной группе, организации или государству. Вместе с тем, очевидно, что, несмотря на то, что ответственность за состояние экологии является делом каждого, ее размер не одинаков для всех: транснациональные корпорации способны как нанести ущерб окружающей среде, так и осуществить меры по ее сохранению неизмеримо в большей степени, чем это может сделать один человек. 	Определенную сложность в разрешении этой проблемы, о чем упоминается в работе, придает то обстоятельство, что отличие экологической этики от остальных ее прикладных вариаций заключается в том, что вовлеченные в нее субъекты не равноценны. Если одним субъектом коммуникации является человек, существо разумное и наделенное осознаваемыми социальными правами и обязанностями, то переносить такой же набор «квалификаций» на представителей животного мира и, тем более, так называемой неживой природы, попросту невозможно. По крайней мере, без потери прочной логической основы в аргументации. Апелляция же к деонтологии тоже имеет свои известные дефекты, особенно если речь будет идти о формулировании каких-то общих этических требований в контексте различных мировоззренческих и культурных систем. И если антропоцентризм, изобретение новоевропейской философии, стал принципом природопользования сначала европейской, а затем и мировой экономики, то основания биоцентризма могут быть попросту непонятными для представителей других культур. 	Тем не менее, само положение дел попросту не оставляет человечеству другого выбора, кроме как радикальным образом пересмотреть свое отношение к экологии, что, собственно, постулирует автор данной работы. Говоря о ее достоинствах, следует отметить такие, как опора на разносторонний материал, способность не просто формулировать проблемы, но и предлагать оптимальные меры по их разрешению и, наконец, явно не случайный характер интереса, побудившего к ее написанию. Вместе с тем, есть и ряд менее удачных в предложенном проекте моментов, на которые тоже необходимо обратить внимание. Так, во Введении А.Э. Ковальчук указывает цели, задачи и объект исследования, но ничего не упоминает о его методологии, что, с учетом столь сложной темы было бы нелишним. Так же небесспорной видится структура работы, где, скажем, в первых двух параграфах Первой главы упоминается концепция ответственности Г. Йонаса, а потом ей же посвящается отдельный параграф всего на три страницы. Наконец, очевидные достоинства работы несколько уменьшают такие моменты, как стиль автора, случающаяся подмена научного анализа постулированием общеизвестных и самоочевидных фактов, и, к сожалению, нередкие опечатки и грамматические ошибки.      Поэтому, говоря более формально, необходимо отметить, что представленная работа Александра Эдуардовича Ковальчука «Уход от ответственности как проблема экологической этики» является самостоятельной (согласно данным, полученным в Blackboard заимствования составляют 7% и относятся к стандартным формулировкам, списку использованной литературы и элементам оформления работы) и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к выпускным квалификационным работам по направлению подготовки 033700 – Прикладная этика, а именно: проблематика темы исследования является актуальной, название работы соответствует ее содержанию, исследование имеет четкую целевую направленность, в работе продемонстрирована определенная логическая последовательность изложения материала, в основном базирующаяся на достаточных теоретических знаниях по избранной теме и аргументах, материал изложен в основном корректно с учетом принятой научной терминологии, полученные результаты по большей части достоверны и выводы в основном обоснованны, стиль написания является научным, работа оформлена в соответствии с требованиями. Работа заслуживает оценки «хорошо».  Рецензент к. биол. наук, доцент							Карпенко А.Д.