Отзыв на выпускную квалификационную работу студентки отделения культурологии Бигвава А.М.на тему «Символизм дома в немецкой живописи».             Тема дома, символа дома, избранная для выпускной квалификационной работы, представляет в научном плане интерес с разных точек зрения – искусствоведческой, культурологической  философской. Цель работы,  как ее формулирует автор, состоит в исследовании влияния символизма на различные художественные направления в немецкой живописи 19-начала 20 вв.        В соответствии с этой целью выстраивается и композиция работы: в первой главе анализируется философские и  историко-культурные  истоки  формирования символизма на рубеже 19 и 20 столетий в Европе (Франция, Германия, Россия), исследуются особенности символизма как художественного метода.      Во второй главе, совершив экскурс в историю немецкой бытовой живописи, автор пытается решить основные задачи своего исследования, вытекающие из сформулированной ею цели, а именно, на примере двух ярких и самобытных течений в немецкой живописи  Бидермайера и Новой вещественности исследовать,  как символизм  определял стилистическую и содержательную сторону творчества представителей этих течений.      Автор дала анализ художественных особенностей изображения дома, интерьера дома, как «микрокосма человеческого бытия; интерьеру как форме выражения настроения; интерьеру как отражению историко-социальной, историко-культурной среды-эпохи изображаемого образа; интерьеру как совокупности атрибутики и деталей вещно-материального мира в передаче духовной или напротив, бездуховной стороны жизни человека, внутренних черт характера художественного образа». Сделано все это автором с хорошим знанием  творчества немецких художников, примыкающих к «Новой вещественности» и Бидермайеру. Да и в целом работа написана добротно, на основе анализа  творчества основных представителей этих художественных течений.      Вместе с тем в тексте довольно часто встречаются не всегда оправданные  повторы. Это касается в первую очередь рассуждений автора о природе символа и символизма. Причем суждения эти, прямо скажем, не высокого качества, поскольку черпаются, большей частью, из различных энциклопедических электронных ресурсов. Это замечание относится ко всему спектру рассуждений автора о символе, символизме, языке, опредмечивающем символ. А ведь по этой теме написано большое количество прекрасных работ. И автору было бы очень полезно обратиться к работам классиков, к примеру, Ю. Лотмана, когда речь идет о семиотике, или Э. Кассиреру, в случае обсуждения общих проблем символизма и языка. Дело доходит до курьеза:   автор называет Ф.Ницше «ключевая фигурой в символизме», а  о его идеях вообще не упоминает.  Это относится и к «символу дома» как предмету данной работы. Более близкое знакомство автора, например, со вторым томом «Заката Европы» Шпенглера несомненно  сказалось бы на глубине суждений автора о «символизме дома».      Естественно, эти замечания не должны восприниматься «катастрофично». Работа квалификационная, т.е. ограничена определенными компетенциями, в соответствии с которыми и следует оценивать ее оценивать. Что я и сделаю – предлагаю поставить автору оценку «хорошо».        Доцент кафедры истории философии                  Рукавишников А.Б.