Рецензия на выпускную квалификационную работу на соискание степени  бакалавра филологии студента 4-го курса Санкт-Петербургского государственного университета Мусиенко Виктории Витальевны «Вводные конструкции в тексте лингвистической монографии»  Актуальность темы выпускной квалификационной работы В.В. Мусиенко обусловлена почти полным отсутствием отдельных трудов, посвященных анализу категории субъективной модальности в лингвистическом тексте и наиболее типичных средств ее выражения. Ведь главными чертами научной речи принято считать объективность и почти полное отсутствие эмоциональности. Тем не менее, как правильно отмечает В.В. Мусиенко, абсолютное устранение автора невозможно, поэтому создатель научного текста в любом случае высказывает свое отношение к материалу и выстраивает диалог с читателем. Таким образом, объектом исследования В.В. Мусиенко является категория субъективной модальности в научном тексте. Цель исследования – описание особенностей функционирования вводных конструкций со значением ‘уверенность / неуверенность’ в лингвистической монографии как показателей категории субъективной модальности в русских гуманитарно-научных текстах. Для достижения поставленной цели В.В. Мусиенко наметила ряд задач, которые весьма успешно решает в своей работе. В первой главе своего научного исследования соискатель рассматривает основные категории и понятия, принятые в работе, и предлагает достаточно основательный обзор трудов по выбранной теме, заостряя внимание на тех аспектах, которые во второй главе закладываются в основу классификации материала исследования. Тем самым В.В. Мусиенко продемонстрировала  научную компетентность, способность критически мыслить и видеть в существующих теориях основу для реализации собственных научных целей.  Во II главе приводится подробное описание особенностей функционирования вводных конструкций со значением ‘уверенность / неуверенность’ в лингвистических монографиях двух авторов – В.В. Виноградова и Е.С. Кубряковой – как показателей категории субъективной модальности в русских гуманитарно-научных текстах, даётся анализ контекстов употребления вводных конструкций, выявляются их семантические оттенки.  В III главе своей работы В.В. Мусиенко выходит за пределы текстов конкретных научных монографий на уровень методологических обобщений, обращается к описанию способов выражения субъективной модальности в гуманитарном научном подстиле, к особенностям монографии как жанра научной литературы, подходит вплотную к вопросам смены научной парадигмы эпохи. Весьма положительное впечатление оставляют детально проработанные выводы по каждой главе работы и продуманное Заключение, в котором подводятся обобщающие итоги тщательного всестороннего функционально-семантического анализа средств выражения субъективной модальности в монографиях двух известных учёных. Весьма положительное впечатление оставляет аккуратное обращение автора работы с терминологией: тщательно поясняются используемые при анализе материала термины. Единственный термин, не получивший серьёзного освещения в работе, - это «категория персуазивности» (сс. 5, 21, 28). При чтении работы возникают и некоторые вопросы и замечания. Без пояснений во Введении не вполне понятно, что должны продемонстрировать приводимые в Приложении таблицы, т.к. само Приложение никак не озаглавлено, а таблицы озаглавлены слишком лаконично: В.В. Виноградов, Е.С. Кубрякова. При этом во всех 4-х таблицах первый столбец озаглавлен «Вводные конструкции со значением проблематической достоверности», хотя 2 таблицы явно содержат конструкции категорической достоверности. В таблицах очень дробно даются количественные сведения по каждой вводной конструкции, таким образом, это подсчёты на очень малых величинах, они никак не могут быть квалифицированы как статистические (как указано на с. 8), так как статистические методы используются на больших величинах / объёмах данных с обязательной оценкой возможной ошибки. Статистические сведения уже заведомо претендуют на объективность, но на малых объёмах материала такой гарантии нет, могут быть только простые количественные сравнения. Работа написана хорошим научным языком. Весьма редко в ней встречаются синтаксические или пунктуационные недоработки (цитирование В.В. Виноградова на с.10 и цитирование – без кавычек? – И.Р. Гальперина), неудачные словоупотребления («для научного стиля характерно проявление категории некатегоричности» – на с.27). Возникает вопрос: это категория, которая имеет какие-то противопоставленные значения и средства выражения, или «некатегоричность» - это принцип, значение? Вполне представительны списки научной и справочной литературы. Однако есть некоторые замечания к сноскам: имеется вариативность в их оформлении (сс.10, 11, 13 и т.д.), не всегда указана страница при цитировании (например, сс.10, 13 – ссылка на словарь-справочник, но без цитатных кавычек). Часто автор исследования приводит мнение учёного по конкретному вопросу, термины, а в сноске не приводит страницу (например, сс. 17-20).  Большая часть приведённых замечаний носит «технический» характер и нисколько не снижает достоинств работы, значимость её результатов, их полезность для дальнейшей научной деятельности автора. Работа соответствует всем требованиям, предъявляемым к выпускным квалификационным работам бакалавров, и заслуживает высокой оценки. 30.05.2016 К.ф.н., доцент                                                                   Я.В. Мызникова