Рецензия на выпускную квалификационную работу студента 4 курса дневного отделения Института истории СПбГУ Капитурова Владимира Николаевича «Утраченные памятники архитектуры Санкт-Петербурга»  Представленная квалификационная работа, несомненно, актуальна в плане изучения как понесенных городом утрат, так и  изменений городской среды и в целом  современной градостроительной  политики. Посвященная утраченным памятникам архитектуры  Санкт-Петербурга, она построена по принципу каталога, который включает сведения о тридцати шести утраченных Петербургом памятниках архитектуры и монументальной скульптуры (последнее не отражено в названии работы). В их отборе автор опирается на критерии оценок, данных утраченным  памятникам устроителями выставки 1988 года «Утраченные памятники архитектуры» В.В. Антоновым и А.В. Кобаком. По мере возможности В.Н. Капитуров самостоятельно  привлекает и более поздние исторические данные. В результате этого отбора в поле зрения Капитурова оказываются наиболее ценные в историческом и эстетическом отношении  памятники из числа утраченных, что составляет примерно треть  из ста пятидесяти представленных экспозиционерами в 1988 году. В работе материал распределен по четырем главам, отражающим избранный  автором принцип систематизации: гражданская архитектура, инженерные сооружения (мосты), культовые здания и монументальная скульптура. Внутри глав объекты расположены по хронологии, иногда с незначительными отступлениями от дат строительства.  Основным недочетом работы является  отсутствие среди избранных для «каталога» объектов доходных домов, забытых дач и других памятников гражданского строительства, придававших Петербургу начала XX века неповторимый облик и воспетых А.А. Блоком, М.В. Добужинским, А.А. Ахматовой и А.Н. Бенуа.  Недостаточное  внимание автор  уделил  связанной с охраной памятников деятельности редакций журналов «Мир искусства» и «Старые годы», в том числе  программным статьям А.Н. Бенуа «Живописный Петербург» и др. Именно они  во многом определили отношение общественности города к Старому Петербургу   и его эстетическим ценностям.  В то же время положительной ее стороной является стремление Капитурова  проанализировать мотивацию сносов, которая в большинстве случаев  связана с социальными переменами в стране. Вместе с тем следует отметить, что когда речь  идет об утратах памятников, возведенных по Ленинскому плану монументальной пропаганды, автор не может оценить их стихийное разрушение с позиций современного исторического сознания. В заключительной главе  работы не разграничены стихийно-органичные и социально злонамеренные причины изменений в облике города. Между тем, такая дифференциация могла  бы подвести итог наблюдениям и   обусловить  общий вывод, который  в очередной раз сведен автором к тезису о малоизученности темы. Касаясь современности и подводя итог сказанному,  автор мог бы отметить  в работе  прекращение санкционированных сносов и ведомственного произвола, которым в настоящее время противодействуют «общественные слушания» в районах и обсуждение городских проблем в печати. В заключение надо сказать, что, несмотря  на указанные недостатки, следы поспешности в оформлении и т.д., выпускная квалификационная работа  бакалавра В.Н. Капитурова в целом соответствует требованиям, предъявляемым к сочинениям этого жанра и заслуживает хорошей оценки.  К.и. н., доцент кафедры музеологии Института истории СПбГУ                                                 /Е.Н. Метелкин/