Отзыв научного руководителя
о выпускной квалификационной работе:
«Современные олимпийские игры: опыт социально-философского анализа»,
выполненной Белюковым Константином Дмитриевичем

Нельзя сказать, чтобы философия спорта в целом игнорировалась в студенческих курсовых работах, - выпускных квалификационных сочинениях, в кандидатских диссертациях. Однако, когда читаешь исследования на эту тему, то чаще всего испытываешь разочарование. За «актуальной» темой следует пересказ спортивных событий, - с большим или меньшим привлечением социально-философской терминологии. Этим общим «родовым» недостатком отчасти страдает, к сожалению, и работа Константина Белюкова. Однако, когда вчитываешься в текст, то вдруг видишь действительные не только специфические социально-философские, но и фундаментальные общемировоззренческие проблемы, которые автору удалось почувствовать, выразить и поставить именно как философские.
Выделю три такие проблемы, обозначенные в квалификационной работе К. Белюкова.
1. Проблема благородства. Читаю «Новую философскую энциклопедию». После статьи «благоразумие» сразу идет статья «благотворительность». - Почему забыт термин «благородство», который занимает вполне достойное место в социально-этических учениях, например, в учении Аристотеля?! Я не припомню за 50 лет на факультете ни одной кандидатской, не говорю уж о докторских, работы по проблеме благородства. А Константин Белюков ясно и отчетливо, причем весьма конструктивно формулирует именно проблему благородства.
В связь с этим сюжетом автором ставится и тема героизма. Скажем, дипломник спрашивает о героизме того, кто поступил по справедливости, (с. 4) и приводит убедительные примеры тому из спортивной жизни. (Хотя и благородство, и героизм трактуются автором в основном на уровне обыденного здравого смысла).
2. Проблема честности и справедливости. Ситуация в литературе здесь лучше, чем с темой благородства, но также, когда современное общество столь коррумпировано, то практически недопустимо, что философская аналитика честности практически отсутствует. Константин Белюков прав – именно в спорте проблема честности и справедливости предстает столь наглядно, - столь убедительно, что никакое «забалтывание» лжи и несправедливости оказывается невозможным.
3. Проблема «радости усилия», экзистенциальный аспект проблемы воли, в том числе воли к власти, также обычно остается в стороне. Казалось бы, антропологический поворот способствует исследованию радости усилия. – Но нет! Исследователи обычно проходят равнодушно мимо, оставляя её в лучшем случае психотерапевтам. Константин Белюков отчётливо видит проблему воли для современного человека, - проблему радости усилия, и артикулирует их как именно философские.
Пафос квалификационной работы Белюкова состоит в том, что спорт вообще, и Олимпийское движение в частности рассматриваются как воспитательный по своей природе социальный институт, который на социетальном уровне как раз и призван культивировать перечисленные ценности, которые остаются в тени социально-философского анализа.
Белюков совершенно прав, когда говорит, что Олимпизм может стать школой благородства, честности, справедливости и «радости усилия». Естественно, что автор приходит не только к провозглашенной ещё Кубертеном интеграции спорта и искусства, но и интеграции спорта и политики, о чем фактически в дипломе достаточно подробно и идет речь. Включение спорта в политику и политики в спорт это уже состоявшийся факт, но философского анализа этого взаимного включения пока явно недостаточно.
Актуальнейшая проблема именно настоящего момента в истории позволяет автору поставить и ещё один больной и трудный вопрос. Вообще говоря, уже грекам было ясно, что светлая праздничность настоящего спорта представляет альтернативу темной праздничности военных столкновений. Если поставить этот вопрос историософски, то мы нащупываем некоторую существенную социальную технологию, позволяющую удерживать нынешнее хрупкое мирное сосуществование народов.
Еще сто лет назад были прекрасно сформулированы сверхзадачи спорта:
«Главное в жизни не триумф, а битва; важнее храбро сражаться, чем победить. Распространять эти заветы - значит воспитывать более мужественное, более сильное во всех отношениях, более добросовестное и более великодушное человечество». (Цит. с. 13).
Дипломник глубоко прочувствовал эти идеи. Было бы узким прагматизмом рассматривать спорт как «средство укрепления здоровья», как «искусство расслабляться и отдыхать». Спорт обнаруживает нечто на порядок более существенное, что изложено, например, у Хейзинги в «Homo Ludens», (Книга эта, к сожалению, отсутствует в списке литературы, как и вся литература по философии игры).
Тем не менее, именно за столь самостоятельную, существенную, свежую и талантливую постановку вопросов, как я полагаю, сочинение К. Белюкова заслуживает быть особо отмеченным.
Что касается исполнения замысла, то здесь не всё удалось на том уровне, который достоин Института философии СПбГУ. Да, автор квалификационной работы демонстрирует хорошую начитанность в проблемах на уровне журналистики и публицистики. Он демонстрирует способность к здравому анализу современных ситуаций в функционировании и развитии Олимпийского движения.
Но в философской работе прежде всего хотелось бы более полной библиографии именно по социальной философии. Оставлены в тени многие общие исследования по философии спорта. В связи со столь хорошо обозначенными проблемами о честности не хватает, например, работы «Теория справедливости» Дж. Ролза, - которая и является по существу универсальной «философией честности». Не всегда выдерживаются правила цитирования электронных ресурсов, иногда не указаны даты обращения к ним, напр. с. 6. Аналитическая, собственно философская работа студента с текстами также оказывается на периферии. Стилистика текста местами просторечно-брутальна, и не всегда отвечает возвышенному содержанию аксиологических горизонтов, которые отчетливо различаются автором. В целом, Константин Дмитриевич пишет легко и небрежно. «Комплимент» этот для философского текста сомнителен.
Тем не менее, я полагаю, что квалификационная работа Константина Дмитриевича Белюкова заслуживает самой высокой положительной оценки прежде всего за самостоятельность, - за способность ясно и просто поставить такие проблемы отечественной социальной философии, которые оказались сегодня в глубокой тени, хотя, как кажется, они и обсуждаются общественностью, - а на самом деле чаще всего «забалтываются».

Научный руководитель, д.ф.н., проф.
Пигров К.С.
12.05.16