РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу соискателя на степень бакалавра Хамидова Алишера Асламовича по теме: «Средний комментарий Аверроэса к “Категориям” Аристотеля» Выпускная квалификационная работа Хамидова Алишера Асламовича посвящена раскрытию специфики текста Ибн Рушда «Средний коммментарий к “Категориям” Аристотеля», а именно его интерпретации логических и онтологических понятий, используемых Аристотелем в «Категориях». В дипломной работе раскрыты обенности подхода арабского ученого, философа и логика Ибн Рушда к пониманию основных понятий аристотелевского трактата «Категории» по отношению к арабской средневековой логической традиции (работам Ибн Сины и Аль-Фараби), по отношению к некоторым представителям позднеантичной александрийской школы комментирования логических работ Аристотеля, а также по отношению и к самому Аристотелю. Автор самостоятельно выявляет и поясняет основания и причины расхождений (как логического, так и исторического плана) между Аристотелем и Ибн Рушдом. Цель работы – изложить и охарактеризовать логическую семантику Ибн Рушда в ее связи с онтологическими основаниями, что предполагает постановку и решение следующих задач: провести анализ структуры комментария; изложить фрагменты, посвященные семантическим вопросам в общем и разбору условий истинности суждений в частности; разобрать онтологические аспекты семантических вопросов, обсуждаемых Ибн Рушдом в комментарии. Автор самостоятельно анализирует семантику суждений во втором параграфе последней главы и систематизирует фрагменты, посвященные формулированию условий истинности из разных частей «Комментария». Структура работы полностью соответствует поставленным во введении задачам. Работа написана интригующе, живым литературным языком, с учетом как отечественной, так и англоязычной научной литературы, как современных, так и ставших уже классическими в данном направлении работ. Исследования в рамках избранной Алишером Асламовичем проблематики, безусловно, актуальны, востребованы в настоящий момент и ориентированы на восполнение пробелов в изучении арабской логической традиции. Поскольку сопоставление арабского и латинского средневековых комментаторских направлений в современной историко-логической литературе исследовано достаточно широко, было бы интересно сравнить векторы развития греческого (византийского) и арабского подходов к интерпретации Аристотеля. Работа в данной области началась сравнительно недавно в связи с малоизученностью и труднодоступностью для современного логического научного сообщества как текстов, написанных на греческом, так и текстов, написанных на арабском языках. Было бы интересно сопоставить не только онтологический, но и теологический аспекты влияния на проблемы логической семантики в рамках арабской и византийской логической традиции (например, семантический аспект отношения имени к предмету и имени к понятию был разработан греческими богословами на рубеже IX – X вв. в рамках так называемого «христологического» этапа (который оказался одновременно и наиболее логическим этапом) споров между иконоборцами и иконопочитателями, чему было бы интересно выявить аналогии как в латинской, так и в арабской теологических традициях). Отдельный интерес представляет тема влияния арабской теологии на специфику семантического подхода к проблеме означивания у арабских логиков. Материал, собранный автором в данной выпускной квалификационной работе, может послужить отправной точкой в том числе подобных дальнейших исследований. С нашей точки зрения, достаточно интересной оказалась также параллель, проведенная Алишером Асламовичем между Бертраном Расселом и Ибн Рушдом в вопросах интерпретации отношений между словами, типами слов и предметами. Было бы интересно продолжить исследование в данном направлении и раскрыть эту тему подробнее, возможно, предложив реконструкцию идей Ибн Рушда средствами современных логических систем. Однако сопоставление его логических идей, предложенное в данной работе, сразу с несколькими историческими контекстами (идеями Аристотеля, идеями предшественников и современников Ибн Рушда, а также идеями современных логиков) также является актуальным и современным подходом, вписывающим тексты Ибн Рушда в перспективу истории логики. Стоит также отдельно отметить, что Алишер Асламович изучает как арабский, так и греческий языки (что впоследствии будет способствовать развитию его исследовательских возможностей в рамках данного научного направления), является активным, заинтересованным и инициативным исследователем в вопросах уяснения тонкостей и нюансов различных комментариев к Аристотелю и Порфирию. Мне известно, что Алишер Асламович совместно с Ярославом Анатольевичем Слининым прочитали как «Категории» Аристотеля, так и «Введение» Порфирия, организовав специальный текстологический семинар, посвященный этим двум произведениям, подробно разбирая специфику и особенности античных и позднеантичных текстов как по отношению к соверменному логическому аппарату, так и по отношению к различным историческим комментаторским традициям. Результаты данного прочтения отражены и в настоящей работе. Стоит также отдельно перечислить некоторые недостатки: не всегда в тексте работы указаны переводы иностранных терминов, что несколько затрудняет чтение работы (например, на стр.3 не указан в скобках перевод термина existential import, на стр.17 не указан перевод термина λόγος τῆς οὐσίας, на стр. 23 – термина συμπλοκή); присутствуют и некоторые опечатки, одна лишняя и одна недостающая запятые (на стр.18 лишняя запятая после слова «дефиниции», на стр. 23 вместо частицы «ни» - частица «не», на стр. 26 вместо «привходящий» нужно поставить «привходящих», на стр. 27 нет запятой после слова «онтологическое», на стр.37 отсутствуют кавычки после суждения «Сократ здоров»), а также некоторые неточности (на стр. 24 читатель отсылается к пятой главе «Категорий» для того, чтобы указать параллель, найденную у Аристотеля и содержащуюся в четвертой главе). В пятом параграфе второй главы, было бы хорошо поместить для наглядности схему четырехчастного деления на антепредикаменты, которую обычно авторы описывают словами, что создает определенные трудности для понимания, ввиду сложности ее словесного описания при относительной простоте самой схемы. При этом такие схемы не всегда совпадают у разных комментаторов, в связи с чем наглядность изображения схем данного рода способствовала бы также и выявлению специфики предложенных Ибн Рушдом названий и определений для привычных аристотелевских терминов. Однако перечисленные недочеты никак не влияют на общее положительное впечатление от работы. Работа соответствует требованиям, предъявляемым к выпускным квалификационным работам соискателей, претендующих на степень бакалавра, и заслуживает высокой положительной оценки. Рецензент: кандидат философских наук, доцент по специальности логика, доцент кафедры философии и культурологии СПбГУП Гончарко О.Ю. 12.05.2016.