Отзыв
научного руководителя о выпускной квалификационной работе соискателя на степень бакалавра Хамидова Алишера Асламовича на тему «Средний комментарий Аверроэса к «Категориям» Аристотеля».
Приходится констатировать, что в русскоязычной философской, богословской и логической литературе уделено незаслуженно мало внимания Ибн Рушду (Аверроэсу), оказавшему огромное влияние на развитие и становление не только восточной, но и западноевропейской культуры. Насколько мне известно, не существует ни одной посвященной его творчеству монографии, принадлежащей перу кого-либо отечественного ученого. Имеется лишь переведенная еще в XIX в. книга Э.Ренана «Аверроэс и аверроизм». Из трудов Ибн-Рушда переведен лишь его богословский трактат «Опровержение опровержения». Ни полностью, ни частично не переведен на русский язык его знаменитый комментарий к сочинениям Аристотеля. Особенно ценен для логиков комментарий Аверроэса к «Органону» Аристотеля, славящийся своей глубиной и не потерявший до сих пор своего научного значения.
Положить начало заполнению пробела, существующего в нашей логической литературе в отношении изучения знаменитого комментария, поставил целью своей квалификационной работы А. А. Хамидов. Он решил проанализировать комментарий Аверроэса к одному из самых коротких и одновременно самых важных трактатов Аристотеля, с которого начинается весь «Органон». В основу своего анализа А. А. Хамидов положил перевод на английский язык «Среднего комментария» Ибн Рушда к аристотелевским «Категориям».
В упомянутой книге Ренана сказано, что Ибн-Рушд написал три комментария к сочинениям Аристотеля: большой комментарий, средний комментарий и анализы, или перефразы. Средний комментарий к
«Категориям» невелик по объему и хорошо подходит для анализа на уровне квалификационной работы.
Работа А. А. Хамидова состоит из четырех глав. Первая глава – вводная и имеет обзорный характер. В ней говорится об исторической судьбе аристотелевского наследия, о том пиетете, которым пользовалось аристотелевское учение в арабском мире, а также кратко описывается жизненный путь Ибн-Рушда.
Переходя к анализу «Комментария к «Категориям»», А. А. Хамидов прежде всего сообщает нам о том, что этот комментарий состоит из трех частей, первая из которых – это комментарий к главам 1-4 «Категорий», вторая – комментарий к главам 5-9, а третья, заключительная, – к главам 10-15.
Анализу каждой из трех частей «Комментария» А. А. Хамидов посвящает отдельную главу своей работы.
Объем работы не позволяет сделать анализ подробным. Поэтому приходится делать его выборочно. И тут следует с одобрением отметить, что автору удалось выбрать те места «Категорий», которые являются наиболее важными, ключевыми. Так, во второй главе работы он уделяет внимание соображениям Аристотеля об омонимах, синонимах и паронимах, с которых начинаются «Категории». От анализа этого материала не уклонился ни один схоласт; теперь нам известно и то, как на него смотрел Ибн-Рушд. То же самое можно сказать и о фундаментальном учении Аристотеля о четырех видах всего сущего, от которого отталкивается как вся средневековая философия, так и философия нового времени. Во второй главе работы на первом месте рассмотрения находится комментарий к учению Аристотеля о первых и вторых сущностях, а третья глава посвящена вызывающему интерес очень многих исследователей учению о четырех видах противолежания, которое находится в десятой главе «Категорий». Особенно
интересно ознакомиться с тем, как относится Ибн Рушд к аристотелевской семантике суждений с пустыми субъектами, излагаемой Аристотелем в той же главе: А. А. Хамидов разъясняет это достаточно подробно и понятно.
К числу достоинств работы следует отнести то, что ее автор весьма грамотен в логическом отношении: при разборе тонкостей рассуждений Аристотеля и Ибн Ршуда он не допускает никаких логических ошибок и неточностей. К ее достоинству надо отнести и то, что ее автор не ограничивается пересказом слов Аристотеля и Ибн Рушда, но постоянно высказывает свои собственные мнения и дает свои оценки тому, о чем идет речь.
В работе А. А. Хамидова имеются и недостатки. Так, например, в ней очень много опечаток, а изложение иногда бывает слишком торопливым, так что трудно уловить, где речь идет о тексте «Категорий», а где уже начинается комментарий Аверроэса.
Впрочем, недостатки работы незначительны. В целом она написана на высоком теоретическом уровне, вполне соответствующем требованиям, предъявляемым к подобного рода квалификационным работам. Видно, что автор весьма эрудирован не только в необходимой литературе на русском языке, но и на английском, каковым свободно владеет. Было бы очень хорошо, если бы А.А. Хамидов и в дальнейшем продолжил заниматься изучением трудов Аверроэса на благо отечественной истории логики. Его работа заслуживает отличной оценки.