РЕЦЕНЗИЯ на дипломную работу студента IV курса дневного отделения С.С. Смирнова «Источники по истории медицинского обслуживания военнопленных в СССР в годы Великой Отечественной войны: на примере спецгоспиталей Кировской области» по направлению 030600 – История; профиль: Отечественная история  Чтобы в Женевской конвенции об обращении с военнопленными (1949 г.) воплотился принцип «с военнопленными следует всегда обращаться гуманно» понадобилось не только всестороннее осмысление опыта двух мировых войн, но и усилие международного гуманитарного сообщества, направленное на тщательное изучение всех обстоятельств, осложнявших участь раненых и больных военнопленных во всех воюющих державах. О том, как советская сторона выполняла основные положения II Женевской конвенции (1929 г.), в отношении медицинского обслуживания немецких и других военнопленных, хотя и не была ее подписантом, на примере одного из регионов РСФСР, исследует Станислав Сергеевич Смирнов. Обосновывая актуальность избранной темы, автор справедливо отмечает один весьма важный ее аспект – спекулятивный характер отдельных публикаций, особенно в зарубежной историографии, изоблачающих якобы негуманное, жестокое обращение советской лагерной администрации с больными и ранеными вражескими пленниками. С. С. Смирнов прав, когда подчеркивает то обстоятельство, что данный тезис «эксплуатировался» на Западе практически все годы «холодной войны» и в современных условиях тоже. К тому же, в такой постановке проблемы данная тема еще не рассматривалась в отечественной историографии. В основе работы Смирнова С. С. лежат, как опубликованные труды российских и зарубежных авторов (монографии, книги, авторефераты, диссертации, статьи и др.), так и сборники документов и архивные материалы, относящиеся к теме его исследования. Все это позволило автору грамотно сформулировать цель и задачи исследования, его объект и предмет, определить группу методов, посредством которых удалось разрешить постановочные проблемы. Данный подход оказался в целом продуктивным: автор представил логически обоснованную структуру своей работы, а ее название полностью отразило содержание дипломного изыскания. Понятны в целом и обоснованные автором территориальные рамки исследования. Безусловно, ценнейшими стали вводимые в научный оборот материалы двух архивов Кировской области, что позволило Станиславу Сергеевичу более содержательно аргументировать выдвигаемые им в дипломной работе положения и выводы. В первой и второй главах дипломант исследует историографию вопроса и обосновывает классификацию источников по изучаемому предмету. Автор делает вполне справедливое утверждение о том, что данная тема тщательно не исследовалась и в других регионах Российской Федерации. Третья глава работы посвящена анализу специальных фондов центральных и региональных архивов, в которых отложились материалы об организациях и учреждениях, занимавшихся лечением военнопленных. Четвертая глава посвящена истории спецгоспиталей на территории Кировской области, нашедшей свое отражение в архивных документах. Все главы завершаются краткими выводами, а сама работа не большим, но в целом, уместным заключением, не повторяющим предшествующих ему выводов по основным разделам дипломного исследования. Работа содержит список использованных источников и литературы. Давая в целом высокую оценку дипломной работе С. С. Смирнова, мы должны отметить, с нашей точки зрения, некоторые недоработки, а также спорные суждения автора: 1. Так, по неизвестным причинам, среди анализируемых сборников документов не оказалось ряда, буквально «ключевых» собраний подобных материалов, опубликованных в разные годы. Среди них: «Сборник приказов и директив МВД СССР и распоряжений ГУПВИ МВД СССР по вопросам медико-санитарного обслуживания военнопленных» (М., 1946) и «Региональные структуры ГУПВИ НКВД-МВД СССР. 1941-1945: отчетно-информационные документы / под ред. М. М. Загорулько» (Волгоград, 2005). Между тем, там содержится ценнейший материал по исследуемой теме. 2. Единственный сборник документов, введенный автором в оборот: «Военнопленные в СССР. 1939-1956. …» (М., 2000), - должного историографического анализа не получил, равно как и критических оценок отдельных документов, опубликованных в нем. 3. Оформляя во «Введении» общую характеристику своей дипломной работы, автору следовало бы более четко обосновать хронологические рамки исследования. Если ориентироваться на название темы, то это период 1941-1945 гг. Однако в тексте работы мы можем неоднократно встретить обращение и к более позднему периоду: 1946-1949 гг. 4. Думается, что автор явно поспешил, обвинив отдельных создателей отчетных документов исследуемого периода в том, что они «привирали о реальном положении дел в подчиненных структурах и участках…» (с. 16), ничем не подкрепив данные утверждения. К сожалению, в тексте встречаются отдельные редакционные и стилистические погрешности, опечатки и отклонение от ГОСТовского оформления рабочего аппарата дипломной работы. Например, среди специалистов известен не В. П. Галицких (с. 7, 61), а Владимир Прохорович Галицкий и др. Думается, что неплохо было бы в работе выделить подраздел и сказать, в чем научная новизна работы, а также, какие положения автор готов защищать, внимательнее следить за последними публикациями по данной проблеме, в том числе и преподавателей нашего института.  Частные замечания, изложенные нами выше, не могут изменить общей высокой оценки работы. Она представляет собой самостоятельное, тематически и логически завершенное исследование, имеющее практическое и теоретическое значение. Дипломная работа С. С. Смирнова заслуживает, на наш взгляд, самой высокой оценки.  Рецензент: Профессор кафедры Новейшей истории России Института истории Санкт-Петербургского  Государственного университета  Доктор исторических наук, профессор                                  В. А. Иванов.