Рецензия на выпускную квалификационную  работу Чижовой Арины Сергеевны  «Искусство веера в России второй половины XIX - начала XX века»   по направлению 035400 История искусств профиль: Истории западноевропейского искусства   Тему выпускной квалификационной работы, представленной Ариной Чижовой, нельзя назвать тривиальной и изученной. Об ее актуальности можно судить по большому количеству выставок посвященных веерному искусству прошедших за последнюю пару лет только в Санкт-Петербурге и  Москве.  Главной темой работы становятся  российские веера второй половины XIX- начала XX столетий, их самобытность, с одной стороны, и соответствие лучшим европейским образцам, с другой.  Структура  работы,  обещает нам полноценное погружение в проблематику веерного искусства, состоит  из введения, трех глав, заключения и  списка использованной литературы. Однако логика изложения материала, предлагающая читателю сначала познакомиться  с западноевропейским веером сер. XIX- нач. XX века в России, затем с особенностями  веерного производства в России, и, наконец,  с веерами в петербургской культуре, отсутствует.  Введение, призванное ввести нас в курс затрагиваемых вопросов, и обозначить цель работы, заявленную как «освящение особенностей бытования вееров западноевропейского и отечественного производства в России в период межу второй половиной XIX и началом XX века» не отвечает своим задачам. Складывается впечатление, что автор работы хаотично и сумбурно, не сумев выделить приоритетные задачи, попытался затронуть огромный информационный  пласт, каждый из которых достоит полноценного многостраничного исследования.    Заявив, что «предметом исследования данной работы является определение стилей и типов западноевропейских и отечественных вееров бытовавших в России в сер. XIX – XX вв, рассмотрение взаимосвязи между русскими веерами ремесленной культурой, а так же русской модой и, наконец, иллюстрирование данных аспектов на веерах из коллекций русских музеев, некоторых раннее недоступных коллекций», автор обрекла себя на долгий исследовательский путь, уместить который  не возможно в  44 страницы, а именно таким по объему оказалась работа.  Обзор литературы, по версии автора квалификационной работы, претендует на полноту, грешит серьезными пробелами, не только на иностранных языках,  в частности,  последнее англоязычное исследование   помещенное в список использованной литературы датируется 1910 годом.  Полностью проигнорированы публикации лондонского музея Веера. (https://www.thefanmuseum.org.uk/product-category/publications). Но и на русском языке Арина Чижова упустила новые публикации. Например, каталог выставки Московского государственного объединенного  музея-заповедника Коломенское и Санкт-Петербургского Музея «Искусство веера»  - «Веер как искусство», изданный  в 2014году.  Первая глава, состоящая из пяти параграфов и озаглавленная как «Западноевропейские веера  в России» рассказывает нам,  в том числе и о восточных веерах, пользовавшихся неизменным спросом как у европейских модниц, так и у российских. Однако, название  главы не предполагавшее экскурс в историю восточных вееров, но ее содержащую, демонстрирует всего лишь невнимательность автора  работы. Но параграф 4, озаглавленный «Веера начала XX века, модерн, неоампир» заставляет задуматься  - насколько Арина знакома с искусствоведческой терминологией. Поскольку «неоампир» понятие явно не применяемое к началу XX столетия. Очевидно, автор подразумевала историзм.  Стоит заметить, что неточности встречаются в тексте регулярно. Например,  на странице 10, ссылки под номерами 17 и  18 оформлены некорректно.  Или фраза на странице 13 -  «В русле этой же тенденции подражания барочному костюму в 1950-е появляется новый тип веера – рalmette». Стоит заметить, что веер-пальметт не мог появиться в середине XX столетия,  и кроме того,  все термины принято писать  русскими буквами, на что автор квалификационной работы не считает необходимым обращать внимание. В равной степени,  как,  и,  например, стиль  модерн, пишется то с заглавной, то строчной буквы, век -  то римскими, то арабскими цифрами. Или такой пассаж со страницы 27: «Наряду с Немецкими веерами бризе в 70-е годы XX века становятся  популярными и резные веера brise из кости или рога северно-русской работы», очевидно речь  должна идти о XIX веке. Но квинтэссенцией этого изобилующего логикой повествования становится целый абзац,  со страницы 36: «Веер вновь обретает былую популярность в середине XIX века, что напрямую связано с именем французской императрицы Евгении, супругой императора Наполеона III. Теперь уже веер используется я не только аристократией, но проникает в быт купечества и мещан. Дальнейшая история веера является темой данной работы».  На мой взгляд, комментарий на этот пассаж излишен. Возвращаясь к структуре работы,  стоит отметить, что вторая глава -  это разрозненная, не связанная между собой ничем, ни логикой повествования, ни принципом отбора описываемых вееров -  хаотичная текстовая масса.  Третья же глава, частично дублирует информацию, помещенную в первой главе,  именно с  параграфа 3.1 следовало начинать  данную квалификационную работу. Параграфы 3.2 и 3.3 практически целиком состоят из цитируемых источников.   Заключение сводится к выводу: в России, как и в Европе,  веер пользовался спросом, стили и типы вееров были теми же, что и в Европе. Русские веера делались по принципу европейских,  но,  иногда,  русские мастера декоративно-прикладного искусства  использовали  местные  материалы, например, моржовую кость или вологодские кружева.  Помимо всего прочего, данная работа не снабжена альбомом иллюстраций, что могло бы сгладить не комплементарное впечатление, производимое текстом.  Полагаю, что  квалификационная работа Чижовой Арины Сергеевны «Искусство веера в России второй половины XIX - начала XX века»  по направлению 035400 История искусства, профиль: Истории западноевропейского искусства не соответствует требованиям, предъявляемым  к выпускным квалификационным работам. В работе отсутствует логика  изложения материала, принцип отбора произведений для сравнительно-исторического анализа не ясен,  сам анализ отсутствует, ограничиваясь поверхностным описанием, заимствованным из опубликованных каталогов, используемые  понятия и термины не соответствуют  исследуемому периоду. Новизна исследования, безусловно присутствующая  в заявленной теме,  так и не была востребована автором,  ни одна  из поставленных задач не была реализована. В лучшем случае, данный текст можно рассматривать как   изложение просмотренных источников. Выпускная квалификационная работа Чижовой Арины Сергеевны не является полноценным исследованием, не основана на изучении достаточного количества источников и исследований по заявленной теме, формально не включает все  необходимые элементы -  отсутствует альбом иллюстраций необходимый в данном случае и заслуживает неудовлетворительной оценки.    Исполнительный директор  «Музея «Искусство веера»,  искусствовед Елена Валерьевна Королькова  27.05.2016