ОТЗЫВ научного руководителя о выпускной квалификационной работе обучающегося 4 курса основной образовательной программы БАКАЛАВРИАТА СПбГУ по направлению «Международные отношения» Васильевой А.С. на тему: Особенности лоббирования в Европейском Союзе: на примере Европейской Комиссии 1. Оценка качества работы: № п. п. Критерии оценки (проверяемые компетенции) Баллы оценки: • отлично (5) • хорошо (4) • удовлетворительно (3) • неудовлетворительно (2) Комментарии к оценке 1. Актуальность проблематики (ОКБ-3, ПК-19, ПК-24) 4 С учетом особенностей работы Европейской Комиссии и модернизации ее практик, актуальность исследования налицо, вместе с тем, тема представляет собой в первую очередь академический интерес. 2. Корректность постановки цели, взаимосвязанность цели и задач (ОКБ-5, ПК-19, ПК-24) 5 Цель связана с задачами и соответствует им. 3. Степень разработанности источниковой базы и качество критики источников (АОМ: ПК-17; АМ: ОКМ- 24; ПОМ: ОКМ-18, ПК-13) 4 Имеет место некритичный подход к позициям, представленным критиками лоббирования и существенный количественный перекос таких материалов. 4. Полнота и разнообразие списка использованной литературы (АОМ: ПК-17; АМ: ОКМ- 24; ПОМ: ОКМ-18, ПК-13) 4 Хотелось бы рекомендовать дипломанту в будущем обращать бОльшее внимание на аналитические монографии и статьи. 5. Соответствие методов исследования поставленной цели и задачам (ОКБ-6, ПК-27) (факультативно) 4 В целом соответствуют, вместе с тем ожидаемым результатом было бы получить более детальное описание типового сценария, содержащего параметры применения и сценарии анализа эффективности. 6. Соответствие результатов ВКР поставленной цели и задачам (ОКБ-5, ПК-19, ПК-21, ПК-24) 5 Результаты ВКР соответствуют поставленным цели и задачам. 7. Качество оформления текста (ОКБ-1, ПК-19, ПК-21) 5 Не вызывает нареканий 8. Ответственность и основательность студента в период работы над ВКР (ОКБ-5, ПК-19, ПК-21, ПК-24) 5 Студент проявлял настойчивость и интерес к поставленной теме, активно взаимодействовал с научным руководителем. Средняя оценка: 4,5 2. Заключение/рекомендации членам ГЭК: В целом работа выполнена самостоятельно и на хорошем уровне. Имеет место некоторый перекос в использовании источников популистского свойства: пресс-релизов, обзорных статей с сайтов организаций и компаний, что ухудшает впечатление. Вместе с тем, можно говорить о том, что тема раскрыта и работа соответствует предъявляемым требованиям. 3. Рекомендованная оценка: хорошо. «____» ____________ 2016 г. Доцент , к.п.н., Леви Д.А.