РЕЦЕНЗИЯ  доктора политических наук, профессора Стребкова А.И. на выпускную квалификационную работу студента 4-го курса Колотухина Дениса Владимировича на тему «Проблемы социального детерминизма в эпоху постиндустриального общества».  Работа написана на актуальную тему, в ней представлена попытка с позиций марксистской философии раскрыть «теоретические проблемы в объяснении причин возникновения и развития постиндустриального общества» (С. 5 ВКР), посредством решения ряда задач: рассмотреть вопрос социального детерминизма вообще; рассмотреть историю возникновения и объяснения причин появления постиндустриального общества; рассмотреть, что из себя представляет постиндустриальное общество (С. 5 ВКР). Стоит заметить, что автор сразу оговаривается насчет того, что постиндустриальное общество вписывается в социальное и экономическое учение К. Маркса, что его критики не правы, говоря о том, что постиндустриальное общество вне его социального и экономического учения (С. 5 ВКР).  К данному смелому суждению автора ВКР мы еще вернемся, а пока посмотрим как автор пытается решить по-марксистски проблему постиндустриального общества. При этом стоит заметить, что тема исследования не коррелирует с теми целями, которые ставит перед собой автор. Тема исследования акцентирует внимание на проблеме социального детерминизма в эпоху постиндустриализма, тогда как цель исследования акцентирует внимание на выявлении теоретических проблем в объяснении причин возникновения самого постиндустриального общества. Автор не видит различий между теорией и практикой, полагая, что понимание социального детерминизма в ту или иную эпоху различно и он хотел бы раскрыть понимание социального детерминизма в постиндустриальную эпоху. Однако цель исследования уже заключается в теоретических проблемах объяснения причин возникновения постиндустриального общества, которые могут и не быть социальными.  Потому автор объектом исследования обозначает область социально-философского знания, исследующего причинно-следственные закономерности развития социальной системы, а предметом – наиболее серьезные ошибки, вытекающие из объяснения процесса развития цивилизации посредством социального детерминизма. Т.е. для автора социальный детерминизм есть когнитивный конструкт со своими достоинствами и недостатками, есть методология анализа зарождения постиндустриального общества. Но эта методология одна из методологий и не может поглотить все теоретико-объясняющие концепты, о которых заявлено в цели исследования.  По нашему мнению и исходя из заявленной темы, целью исследования является выявление эвристического потенциала теории социального детерминизма в объяснении причин зарождения постиндустриального общества. Но такая постановка проблемы претендует лишь на выяснение сугубо локальной философской проблемы, тогда как глобальной проблемой является постоянное воспроизводство исторического идеализма, продуктом которого стал постиндустриализм как идеальный конструкт.  Вместо того, чтобы выявлять действительные причины перехода индустриального общества в постиндустриальный, автор доказывает жизненность того философского знания, которое в действительности отвергается постиндустриализмом. Автор должен был бы направить свои усилия на позитивную критику общества, принятого за некоторое новое состояние, в котором материальное производство перестает играть ту роль, которую оно как будто бы играло только во времена К. Маркса и Ф. Энгельса. Постиндустриализм как понятие, отражающее иное состояние социума, есть всего лишь взятое на вооружение идеалистической философией, социологией и политологией понятие, для полного опровержения материализма и материалистического понимания истории. А автор хочет восстановить материализм, хочет посредством актуализации теории социального детерминизма в объяснении причин постиндустриализма, доказать жизненность материализма. Это оригинальный способ защиты материализма.  Ставя перед собой задачу показать что такое социальный детерминизм вообще, автор рассматривает основные виды детерминизма и их осмысливает с позиций марксистской философии. Но при этом не говорит о том, что же такое детерминизм вообще, не говорит о том, что общество как и природа подчиняются объективным законам развития, которые с принудительной силой оказывают влияние на человека и предопределяют его бытие. Вырывать из этих законов нечто и обозначать это нечто в качестве причины, значит заранее обрекать исследование на поражение. А если при этом говорить, что исследование осуществляется с марксистских позиций, значит загубить марксизм, отдав его на растерзание и очередное уничижение со стороны его противников. Закон прибавочной стоимости не имеет в себе ни грана материи, деньги есть идеальная социальная связь, принятая и утверждаемая всеми. Где здесь материализм? Но это все марксизм!  Второй задачей, решением которой, по мнению автора, цель исследования может быть достигнута, является «рассмотреть историю возникновения и объяснения причин появления постиндустриального общества». Данная задача начинает решаться с идеи о том, что капитализм проходит в своем развитии три стадии, не эпохи, как заявлено в теме исследования: классический капитализм, империализм и постиндустриальное общество. Отличительными характеристиками постиндустриализма являются наличие большого многообразия различных отраслей хозяйства, объединенные в сектора, разделяемые по видам – материальный и нематериальный сектор производства. Нематериальный сектор производства набирает силу, в некоторых странах его продукция составляет 74% ВВП. Потому общество получило наименование постиндустриального общества (С. 310-31 ВКР). Оно еще постиндустриальное потому, что рабочая сила обязана рассматриваться как совокупность физических и духовных способностей. Данные отличительные характеристики современного капитализма никак не могут претендовать на какую-то особую стадию развития. Изменение в разделении труда, появление видов деятельности, связанных с услугами, не исключают использование техники. Производительность данной техники не столь высокая как в массовых производствах, но она присутствует, но и вбирает в себя большее количество труда ручного, а тем самым и большее количество занятых, сохраняя при этом основное отношение капитализма – наемный труд.  Стадии развития капитализма, которые были порождены промышленностью и ею же воспроизводятся, могут отличаться одна от другой существенными изменениями в производственных отношениях. Обозначая капитализм постиндустриальным капитализмом мы тем самым полагаем приоритет нематериального над материальным производством. И если в материально-вещественном плане пусть будет так, но это не так в содержательном плане, в плане господствующих отношений. Ибо крупное промышленное производство с высокой производительностью труда создает капиталистическое богатство, запускает весь механизм капитализма, дает жизнь как крупным, так и мелким капиталам.  Значение материального производства изменилось в представлениях людей с легкой руки идеалистической философии, с легкой руки политики, настаивающей на значимости идеальных детерминант или как говорил К. Маркс, идеальных побудительных сил. Если политически термин «постиндустриальное общество» является оправданным, то с научной точки зрения он является несостоятельным. Автор некритически подошел к проблеме постиндустриального общества, принял кажимое за действительное, отринул понятие «государственно-монополистический капитализм», наиболее точно отражающее современные капиталистические отношения. Если что-то и отличает современный капитализм от классического, то это его транснациональность, разрушающая национальные границы, порождающая глубокое противоречие между государством и транснациональными корпорациями, для которых идея постиндустриализма наиболее адекватно отражает потребности национального капитала в сохранении и приумножении своих прибылей, потребности мелкой и средней буржуазии, по сути господствующей в мире мелкотоварного производства и услуг. Идея постиндустриального общества есть вожделенная мечта мелкой и средней буржуазии, есть обоснование претензий на господство, которого как не было так и нет. Господствуют по-прежнему крупные финансовые и промышленные капиталы.  Третьей задачей для автора является задача «рассмотреть, что из себя представляет постиндустриальное общество». Отчасти он эту задачу решил в параграфе 3.1 «Возникновение постиндустриального общества», описанием отличительных черт этого общества, на которых мы уже останавливались. Следует сказать, что обозначать постиндустриальное общество третьей стадией или фазой неправомерно. Рост благосостояния народа, а вместе с ним и изменение структуры занятости и капиталов, не есть качественно новая фаза капитализма, это есть состояние капитализма на высокой технико-технологической стадии развития, которая все в большей степени требует государственной концентрации и централизации капиталов для противодействия транснациональной экспансии. Сегодня миллиардеров в мире 1810, обладающих капиталами в 6,48 триллионов долларов, что превышает ВВП России в 2 раза. А во сколько раз эти капиталы превышают ВВП, например Финляндии? В 24 раза! Это время противостояния и борьбы миллионеров с миллиардерами, для которых постиндустриализм есть идеологическое обоснование этой борьбы, есть выдвижение на первый план различных норм и стандартов, рейтинговых агентств, нравственности наконец, но лишь для того, чтобы создать препятствия и ослабить позиции национальных капиталов, переросших национальные рамки и требующих своей доли на международных рынках.  В действительности материальное производство и его значение для капитала наиважнейшее. Капитализм, являясь порождением крупной промышленности, порождением прибавочной стоимости, создаваемой только в промышленности и распределяемой по всем секторам того же нематериального производства, никак не может быть постиндустриальным, он все индустриальный и до тех пор будет таковым, пока он сам будет существовать. Сами К. Маркс и Ф. Энгельс придавали материальному производству непреходящее значение, указывая на то, что без оного нет никаких перспектив существования человечества, кроме смерти. Приведем для убедительности их суждение на этот счет: «эта деятельность, этот непрерывный чувственный труд и созидание, это производство служит настолько глубокой основой всего чувственного мира, как он теперь существует, что если бы оно прекратилось хотя бы лишь на один год, то Фейербах увидел бы огромные изменения не только в мире природы - очень скоро не стало бы и всего человеческого мира, его, Фейербаха, собственной способности созерцания и даже его собственного существования»1.  Автор по большому счету раскрывает тему исследования лишь в последних параграфах последней, третьей главы. Показывает чем стал социальный детерминизм в эпоху постиндустриализма. Следует заметить, что название главы не коррелирует с названиями параграфов. В главе заявляется раскрыть особенности постиндустриализма как третьей фазы капитализма, а в действительности, судя по названиям параграфов, этому посвящен лишь первый параграф исследования. Остальные параграфы посвящены социальному детерминизму и изменениям, которые он претерпел. Автор оманывается в отношении роли и значения постиндустриального производства и вообще производства. Производство само по себе есть необходимость, а вот отношения вокруг него не всегда выступают в качестве необходимых, хотя до поры до времени производство существует в их рамках, развивается или приходит в упадок. Экономика есть отношения, вытекающие из производства, а не само производство. Оно существовало и существует в различной системе отношений. Производство есть материя отношений, а сами отношения есть идеальное бытие этой материи. Поэтому разделение труда как сторона производства есть необходимое разделение и выступает основой классового деления общества, не претерпевает изменений в классовом отношении, хотя серьезно это делает в социально-профессиональном, в образовательном и иных свойствах и качествах, никак не оказывающих влияние на классовую структуру постиндустриального общества. То, что производство все в большей степени начинает напоминать научную лабораторию не значит, что оно перестало быть материальным производством.  В целом выпускная работа Колотухина Д. В. достойна того, чтобы оценить ее высоко. Автор уже взявшись за такую тему исследования, достоин всяческой похвалы. Он показывает хорошее знание произведений К. Маркс и Ф. Энгельса, владение методологией материалистического анализа достаточно сложной проблемы. Логика изложения, если не обращать внимание на позицию рецензента, а эта позиция одна из позиций, не более того, заслуживает высокой оценки. Библиография, используемая автором достаточно обширна и указывает на то, что автор серьезно и со знанием дела подошел к написанию дипломной работы. В целом выпускная квалификационная работа соответствует требованиям, предъявляемым к дипломным работам и заслуживает оценки «отлично».  Рецензент	А.И. Стребков  1 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология / К. Маркс и Ф. Энгельс Избр. соч. в 9 томах, М.: Изд-во полит. литерат., 1985, Т. 2. С. 24.