ОТЗЫВ о выпускной квалификационной работе на соискание  степени бакалавра филологии Спиричевой Маргариты Вадимовны ЮЖНОВЕЛИКОРУССКИЙ ВОКАЛИЗМ 17 ВЕКА (НА МАТЕРИАЛЕ ОТКАЗНЫХ КНИГ) В выпускной квалификационной работе Маргариты Вадимовны на материале опубликованных южнорусских памятников (Белгородская, Брянская, Воронежская, Елецкая, Карачевская, Курская Мценская, Новосильская, Орловская и Рыльская отказные книги 1-й половины XVII в.) рассматриваются диалектные системы безударного вокализма (в первую очередь, предударного) после мягких согласных, т.е. яканье в широком смысле. Как известно, это явление, характеризующее южнорусские и среднерусские говоры, представлено в современных говорах большим количеством вариантов, а вопрос о его генезисе до сих пор остается открытым, несмотря на то, что ему посвящено огромное количество работ. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы и словарей. Теоретическая глава содержит подобное описание систем предударного вокализма южнорусских говоров, кроме того описывается заударный вокализм указанных говоров и поднимается вопрос о рефлексах фонем /ê/ и /ô/. Рассмотрены и проблемы, связанные со становлением систем южнорусского вокализма (в первую очередь, теории происхождения аканья-яканья, вопрос об исходном типе и дальнейшем его развитии; кроме того, рассказывается о судьбе фонем /ê/ и /ô/ и о переходе /e/>/o/); рассмотрено отражение особенностей вокализма в южновеликорусских памятниках. В исследовательской части представлено подробное и аккуратное описание системы безударного вокализма в перечисленных выше отказных книгах XVII века. Следует обратить внимание на то, что это описание лингвистически грамотно и детализировано: отдельно рассматриваются написания неэтимологических гласных в разных слогах по отношению к ударению, учитываются индивидуальные особенности писцов, исключаются (или отдельно оговариваются) те позиции, которые могут быть обусловлены морфологически или являть собой лексикализацию фонетического явления. В результате автор приходит в выводу, что в ряде рассмотренных памятников, отражены системы, скорее соответствующие современному еканью (Белгородская, Рыльская, Елецкая книги), в ряде памятников могут быть представлены системы, основанные на диссимиляции гласных ударного и предударного слогов, причем с написанием Е в позиции диссимиляции (Брянская, Карачевская, Мценская, Новосильская, Курская и Орловская отказные книги). При этом, как кажется, как и многие предшественники, считавшие диссимилятивные типы яканья древнейшими, а потому стремившимися увидеть их везде, где только можно, автор данного исследования тоже несколько тенденциозен в интерпретации материала. Так, если представленный материал Брянской книги действительно позволяет заподозрить диссимилятивный принцип распределения написаний с Е и Я, то, например, большая часть приведенных примеров из Новосильской книги (Верящажку л. 239, мяжа л. 105 об, перястряжскою л. 242 об. пятдясят л. 320, петдясят 398 об.) позволяют заподозрить, скорее, ассимилятивный принцип. А в Карачаевской, Мценской, Курской, Орловской книгах, согласно приведенному материалу, написания Я вместо Е встречаются главным образом в позициях после непарных мягких (что может отражать не собственно яканье, а наложение аканья на переход /e/>/o/), а в позициях после парных мягких встречаются в основном написания Е вместо Я, что является скорее отражением еканья, а не яканья. Кроме того, можно указать еще на несколько спорных и/или неясных моментов в представленной работе. Так, на с. 28 автор утверждает, что Г.А. Хабургаев "интуитивно осознавал, что за написанием е стоит /е/, и только принципы Московской фонологической школы, возможно, мешали ему сделать такой вывод", хотя, скорее, это связано с рамками редукционной теории. Примеры, приведенные на с. 47: я вместо e/ѣ после парных согл. (5): за мяною л. 200 об., за мяною  л. 201 об., за мяною л. 345, за рячку л. 230 об. (из Мценской книги), демонстрируют написание Я в ударной позиции, а не в безударной, следовательно, они должны интерпретироваться как-то иначе. Сюжет со словом "сябры", приведенный на с. 53, в котором в предударном слоге может быть этимологически не только Я, но и Ь, следовало бы перенести выше, где шла речь об морфологических ограничениях и особенностях написаний суффиксов. В целом же выпускная квалификационная работа Маргариты Вадимовны производит очень хорошее впечатление, соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого уровня, заслуживает самой высокой оценки и не позволяет сомневаться в высокой лингвистической квалификации автора. Кандидат филологических наук, ст. преп. кафедры русского языка филологического факультета СПбГУ						А. И. Рыко 06.06.2016