Рецензия к.ф.н., доцента кафедры этики СПбГУ Ларионова И.Ю.  на выпускную квалификационную работу Долматовой У.А. «Памятники науки и техники как музейные предметы»  В качестве живого явления культуры музей отражает изменения в культурном ландшаф-те, в масштабе значимости различным тем и предметов. Очевидна необходимость поиска новых форм, свободных от концентрации на изобразительном искусстве и его «предметах», и, соответственно, поиск новых форм репрезентации. Памятники науки и техники, несомненно, выступают памятниками истории и культуры, однако их статус  как музейного предмета нуждается в отдельном исследовании. С этим связана теоретическая актуальность заявленной Ульяной Алексеевной Долматовой темы выпускной квалификационной работы «Памятники науки и техники как музейные предметы». Однако вне зависимости от теоретической стороны вопроса тема актуальна с практической точки зрения, так как, как справедливо замечает автор, музеефикация, атрибуция, хранение и экспонирование научно-технических памятников недостаточно освещена в трудах отечественных исследователей. Название работы соответствует содержанию, а содержание – цели и задачам, сформулированным автором во Введении. Для работы характерна логическая последовательность изло-жения материала, базирующаяся на хорошем владении теоретическим знаниями по избранной теме, а сам материал изложен корректно с учетом принятой научной терминологии. Так, во Введении дан, фактически, отдельный полноценный обзор научно-исследовательской литера-туры по тематике исследования, что не только показывает знакомство автора с ней, но также может рассматриваться как отдельный результат всей работы. В первой главе приведен анализ самого понятия «памятник науки и техники», проведено его соотнесение с понятием «памят-ник истории и культуры», рассмотрены и оценены существующие на настоящий момент определения, а также дана классификация. Здесь же можно найти подробный анализ свойств музейного памятника науки и техники.  Во второй главе У.А. Долматовой показано понимание теоретических задач исследования в области музеологии: выделены и рассмотрены функции, а также возможные цели и за-дачи деятельности музеев науки и техники. Теоретические рассуждения сопровождаются при-мерами из истории и современного состояния музеев в России. Наибольшую практическую значимость имеют параграфы, где сформулированы критерии отбора и подходы к формированию коллекций, а также специфика атрибуции научно-технических предметов. В главе III через исследование специфических форм музейной коммуникации дана кар-тина экспозиционной и культурно-образовательной деятельности научно-технического музея: актуальные проблемы организацией экспозиционного пространства, особенности экспонирования памятников науки и техники и т.п. К сожалению, автор ограничивается рассмотрением в первую очередь классических форм организации взаимодействия зрителя и музейного объекта, однако причиной этого, очевидно, является действительная склонность существующих му-зеев к этим видам работы. Сама У.А. Долматова добавляет, что музеям «необходимо искать и разрабатывать новые формы взаимодействия». Можно было бы указать на то, что автор не предложил своего видения возможного развития научно-технических музеев. У работы есть и более существенные недостатки. В ней практически отсутствует исследование причин, а также общекультурного контекста возникновения интереса к памятникам науки и техники и появления самих коллекций. Они рассматриваются словно как уже наличная данность. Тем самым, вне области исследования оказывается значение самого феномена науки и техники – в частности – для европейской культуры, что значительно снижает содержательность полученных в ходе исследования выводов. Остался проигнорированным западный опыт: и организации научно-технических музеев, и работы с памятниками науки и техники как музейными объектами, и современные научные исследования по данной теме. В списке литературы отсутствуют зарубежные источники. В то же время, формулировка темы исследования не предполагает ограничения отечественным ма-териалом.  Недостаточно проработана автором методология собственного исследования, что, как правило, оказывает негативное воздействие на оценку самим автором результатов исследования. Во введении кратко указывается только 3 метода: аналитический, сравнительный, исто-рико-типологический; их использование по тексту никак не оговаривается. Недостаточно продуманной следует признать функцию Приложения №1. Приведенные в нем классификационные системы памятников науки и техники представляют собой, фактиче-ски, воспроизведение проанализированных в 1 главе источников. Если этот материал столь важен для исследования, то можно было уделить ему больше внимание в самом тексте работы или привести более подробный сравнительный анализ различных систем.  В то же время, представленный У.А. Долматовой текст выпускной квалификационной работы «Памятники науки и техники как музейные предметы» является самостоятельным (возможные заимствования относятся к стандартным формулировкам, списку использованной литературы и стандартным элементам оформления работы) и полностью соответствует требо-ваниям, предъявляемым к выпускной квалификационной работе. Полученные результаты дос-товерны и выводы обоснованны. Стиль написания является научным, работа оформлена в со-ответствии с требованиями.  В связи с высказанными замечаниями рекомендуемая оценка - «хорошо». к.филос.н., доц.каф. этики СПбГУ  И.Ю. Ларионов