ОТЗЫВ
Научного руководителя к.ф.н. Никоновой А.А. 
на выпускную квалификационную работу бакалавра 4 курса кафедры музейного дела и охраны памятников Института философии СПбГУ 
Долматовой У.А.
«Памятники науки и техники как музейные предметы»

Выпускная квалификационная работа Долматовой Ульяны Алексеевны посвящена актуальной и одновременно сложной теме исследования особенностей и характеристик музейных предметов науки в технических музеях России. В современном музееведении этой проблеме уделяется недостаточное внимание, в связи с чем, наблюдается смешение понятий «предметов науки и техники», «памятников истории и культуры», «памятников науки и техники» и «музейных предметов науки и техники». Терминологические несоответствия могут показаться не существенными, однако они влияют на теоретическое осмысление специфики не только научно-фондовой  и экспозиционной деятельности научно-технического музея, но и на восприятие посетителем музейного предмета в экспозиции. Цель работы определяется Долматовой У.А., как «рассмотрение памятника науки и техники в качестве музейного предмета». В соответствие с целью определены задачи исследования, из которых следует выделить первую (определение понятий «Памятник науки и техники» и «Музейный предмет науки и техники») и четвертую (проведение анализа имеющихся научных классификаций ПНТ) (с. 4). Достоинством работы является историографический анализ научной литературы по теме, осуществленный во введение (с.5) .
Первая глава посвящена анализу понятийного аппарата и, в частности, определению «Памятник науки и техники». Поскольку памятники науки и техники уже во второй половине XIX века были отнесены к памятникам истории и культуры, то их существование, таким образом,  было зафиксировано вне музейного пространства и потенциально они становились предметами музейного значения. Появление затем программы Политехнического музея «Памятники науки и техники», выделяемые из музейных предметов и наделяемые дополнительным ценностным статусом, потребовало отдельного анализа соотношения двух этих понятий в музейном и не музейном пространстве, что и было успешно осуществлено Долматовой У.А. в первом параграфе первой главы. Проанализировав определения ПНТ (памятник науки и техники) в современной исследовательской литературе и дав определение МПНТ (музейному предмету науки и техники) – «под  музейными предметами науки и техники будут пониматься выявленные и музеефицированные памятники науки и техники, а также научно-технические предметы музейного значения», автор выделил специфику МПНТ, что является несомненно заслугой Долматовой У.А. В этой же главе автор рассматривает Программу Политехнического музея по созданию свода «Памятники науки и техники в музеях России», принятую музеем в 1992 году. В данной программе существуют две степени отбора предметов по определенным критериям (с.15). Анализ существующих концепций и музейных программ позволил автору высказать свою точку зрения о необходимости «разъединить следующие понятия: ПНТ, статус «ПНТ» и музейный предмет науки и техники» (с.16). Во втором параграфе автор останавливается на исследовании особенностей и свойств МПНТ, особо выделяя такое свойство как функциональность предмета. Третий параграф рассматривает имеющиеся в музееведении классификации предметов науки и техники, предложенные такими исследователями, как И.Н. Бубнов, П.В. Боярский и Г.Г. Григорян (с.28). Отметив достоинства и недостатки существующих классификаций Долматова У.А., отмечает, что «классификация должна носить утилитарный, практический характер», а существующие классификации требуют дополнительных критериев и форм построения (с. 26).
Теоретические вопросы, рассмотренные в первой главе, позволяют дипломанту обратиться к деятельности научно-технического музея, а именно к научно-фондовой и научно-исследовательской работе, проанализированные во второй главе работы. Автор подробно рассматривает современные функции и направления деятельности научно-технических музеев России, определяет положительные и отрицательные тенденции и отмечает, что «что научно-технический музей выполняет все те же базовые функции и сталкивается с теми же проблемами, что и музеи другого профиля. Однако НТМ имеют и свою специфику связанную с особенностями научно-технических предметов» (с.32). Здесь автору следовало более четко и определено выделить эту специфику. Во втором и третьем параграфе второй главы Долматова У.А. останавливается более подробно на специфике формирования коллекций музеев науки и техники и атрибуции музейных предметов науки и техники, которая более полно раскрывает научно-исследовательскую деятельность музеев этого профиля. Исследование проблем атрибуции музейного предмета науки и техники позволяет вернуться автору к проблеме выделения критериев памятников науки и техники в программе Политехнического музея, что логично и закономерно.
Третья глава посвящена коммуникативным свойствам музейных предметов науки и техники и состоит из двух параграфов, в которых подробно анализируется формы и методы актуализации музейного предмета в экспозиции и образовательных программах научно-технических музеев России (ЦМС имени А.С. Попова, Политехнический музей, Центральный железнодорожный музей и др.). В целом материал, представленный в этих параграфах, раскрывает поставленную задачу, но следует заметить, что изложение носит реферативный  и повествовательный характер. В тексте нет четко сформулированной авторской позиции и критического анализа современной разнообразной культурно-образовательной деятельности научно-технического музея и не раскрывает его специфику.
В заключении автор очень кратко подводит итоги работы и создается впечатление незавершенности размышлений. Однако в работе есть два Приложения (классификации предметов науки и техники и результаты социологического опроса ), что значительно дополняет работу и подчеркивает ее самостоятельный характер.
Подводя итог, следует отметить, что исследование Долматовой Ульяны Алексеевны показывает умение автора анализировать научно-исследовательскую литературу по теме (38 наименований и 15 эл.ресурсов), выделять главное и структурировать материал. Название работы соответствует содержанию, материал изложен корректно с учетом принятой научной терминологии и научных методов. Полученные результаты достоверны и выводы обоснованны.
Выделенные недостатки не являются существенными и не влияют на общее содержание работы. 
Исследование Долматовой У.А. соответствует требованиям к выпускным квалификационным работам и может быть оценено положительно.