ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ фЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТвЕННОЕ Бюджетное  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «Санкт-Петербургский государственный университет» (СПбГУ) Институт философии Кафедра культурологии, философии культуры и эстетики   Рецензия на выпускную квалификационную работу студента 4 курса кафедры музейного дела и охраны памятников Абрамова Фёдора Владимировича  на тему: «Особенности музеефикации памятников архитектуры (на примере Великого Новгорода и Пскова)»   	Выпускную квалификационную работу Фёдор Владимирович посвятил изучению особенностей музеефикации памятников архитектуры, сфокусировав своё исследование на двух конкретных примерах: церкви Спасо-Преображения на Нередице и Приказной палате во Пскове. Если создание первого памятника датируется XII веком, он принадлежит к типу религиозной архитектуры, то Приказная палата – памятник гражданской архитектуры и относится к XVII веку. Такой «разброс» памятников, к которым, тем не менее, были применены, как утверждает автор, сходные технологии музеефикации, отчасти объясняет, почему в работе Фёдора Владимировича особенности музеефикации памятников архитектуры изучаются на основании только двух этих примеров. Актуальность настоящего исследования объясняется насущным социокультурным запросом на формирование оптимальных стратегий музеефикации памятников архитектуры. 	Рецензируемая работа состоит из введения, трёх глав, разделённых на параграфы, заключения, списков литературы и электронных источников. Общий объём работы – 71 страница. 	В двух параграфах первой главы – «История становления и развития теории и практики музеефикации культурного наследия России» –  рассматриваются теоретические основы процесса  музеефикации, характеризуется становление и развитии музеефикации в России. В обоих параграфах автор опирается, главным образом, на работу М. Е. Каулен  «Музеефикация историко-культурного наследия России», что, возможно, объясняется плохой разработанностью данной темы, но скорее, солидарностью студента с позицией авторитетного исследователя. 	Во второй главе – «Церковь Спасо-Преображения на Нередице: строительство, реставрация, музеефикация» – рассматриваются: история и специфика строительства церкви; этапы её реставрации в конце XIX – начале XX века; и, наконец, история создания росписи и её содержание в пространстве церкви Спасо-Преображения. Все указанные предметы проанализированы достаточно подробно, с опорой на авторитетные источники, в частности, на работу В.А. Ядрышникова  «Спасо-Нередицкий монастырь: история строительства и реставрации», опубликованную в Новгородском историческом сборнике в 2000-м году. При описании росписи используются более многообразные источники, в результате, в данной главе студенту удаётся достаточно панорамно представить этапы строительства, реставрации и музеефикации Церкви Спасо-Преображения на Нередице. 	В третьей главе – «Приказная палата: история, реставрация и музеефикация» – Фёдор Владимрович продолжает «программу» второй главы: описывает историю строительства и функционирования здания Приказной палаты в конце XVII – середине XX века, а также этапы её  реставрация и пути её музеефикации. Самое же ценное, на наш взгляд, содержится в третьем параграфе этой главы, где студент попытался проанализировать перспективы актуализации историко-культурного потенциала церкви Спасо-Преображения на Нередице и Приказной палаты в Пскове. Фёдор Владимирович делает вывод о том, что для церкви Спаса на Нередице «приоритетным направлением... является актуализация фресковой живописи, множество несистематизированных и неатрибутированных фрагментов которой сегодня по-прежнему находится в хранилищах и фондах» (с. 61). Ресурс же псковского памятника он оценивает с точки зрения его расположения в контексте хорошо посещаемого Кремля. В этом же параграфе студент формулирует свои предложения по оптимизации стратегий актуализации памятников, рассмотренных в работе. 	На наш взгляд, главными недостатками рецензируемой работы являются следующие: 1. В работе не формулируется новизна проведённого исследования. Если же оценивать степень новизны работы на основании предложений Ф.В. Абрамова по развитию стратегий актуализации двух рассмотренных памятников, то мы вынуждены будем признать, что новизна работы представляется нам весьма незначительной. 2. Сужение темы исследования: от особенностей музеефикации памятников архитектуры к музеефикации только новгородских и псковских памятников, а от них только к двум памятникам, - вполне допустимо, но должно быть специально оговорено и оправдано применяемым в работе методологическим аппаратом. Этого, к сожалению, не было сделано. В целом же работа состоялась, она представляет собой завершённое исследование, цель которого достигнута. Заключение: Выпускная квалификационная работа Абрамова Фёдора Владимировича на тему: «Особенности музеефикации памятников архитектуры (на примере Великого Новгорода и Пскова)»,  соответствует  требованиям, предъявляемым к  ВКР по направлению «Музеология и охрана объектов культурного и природного наследия»,  и заслуживает положительной оценки.  Кандидат филологических наук, старший преподаватель Института философии СПбГУ А.Н. Колосков