РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу Каширец Весты Викторовны «Языковые средства реализации персуазивной стратегии в программах немецких политических партий»   Выпускная квалификационная работа Весты Викторовны Каширец посвящена изучению языковых средств реализации персуазивной стратегии в программах немецких политических партий. При этом выпускница исходит из тезиса о том, что для достижения своих целей представители политических партий используют разнообразные персуазивные стратегии, реализующиеся в тексте с помощью различных языковых средств. В качестве цели исследования выдвигается системное описание этих языковых средств. Не вызывает сомнения возможность выявления универсальных приемов языковой реализации персуазивности в программах политических партий. Безусловно, особый интерес представляют при этом программы новых партий, которым приходится отвоевывать голоса избирателей у традиционно существующих «старых» партий. Именно на материале программы такой «новой» немецкой партии – партии Пиратов – и построена рецензируемая ВКР. Работа содержит 83 стр. машинописного текста, состоит из введения, 2 глав и заключения. Каждая из глав снабжена выводами. Для реализации поставленных целей автором ВКР была проанализирована предвыборная программа партии Пиратов, состоящая из 13 глав, общим объемом 166 страниц.  Первая глава ВКР – теоретическая - содержит характеристику проблематики. В ней дается обзор существующих в литературе трактовок программы политической партии как особого типа текста с его языковыми особенностями и понятия «персуазивность» в совокупности с основными персуазивными стратегиями и типичными языковыми средствами, служащими для их реализации. При этом Веста Викторовна исходит из того, что персуазивность – это «намеренное воздействие на адресата с целью получения от него определенного результата, необходимого адресанту» (стр. 19). Проанализировав различные классификации коммуникативных стратегий (а именно: О.Л. Михалевой, Г.С. Филаткиной и О.Н. Паршиной), автор избирает для себя классификацию О.Н. Паршиной как наиболее подходящую для изучения коммуникативных стратегий, реализованных в рамках партийной программы.  Вторая глава посвящена непосредственно анализу персуазивных стратегий и средств их реализации в выбранной в качестве материала исследования программе партии Пиратов. При этом следует отметить, что примеры для иллюстрации различных стратегий и тактик хорошо подобраны и подробно проанализированы. Библиография предлагает 30 наименований, причем 17 из них приходится на русскоязычную литературу и 13 на немецкоязычную. Кроме того, библиографический список содержит указание на 8 электронных ресурсов и 2 словаря. Работа имеет достаточно логичную структуру, основные положения и выводы исследования хорошо и доказательно проиллюстрированы. Выводы автора самостоятельны и свидетельствуют о возможности дальнейших исследований. Мои вопросы и замечания, которые носят дискуссионный характер, сводятся к следующему:  1.	Анализируя различные трактовки персуазивности, Вы отмечаете вслед за Й.Кнапе, что персуазивность следует разграничивать от манипулции, с одной стороны, и аргументации, с другой (стр.20-21). При этом во 2 главе в качестве персуазивных стратегий выделяются и манипулятивная стратегия (как стратегия борьбы за власть), и аргументативная стратегия (как стратегия убеждения). В каком же соотношении находятся персуазивность, манипуляция и аргументация? Для осознания сути речевого манипулирования было бы неплохо познакомиться с работой Г.А.Копниной «Речевое манипулирование», которую, к сожалению, я не увидела в списке литературы. 2.	Недостаточно четким мне показалось и разграничение ключевых слов (Schlagwörter) и слов-символов (Symbolwörter). На стр. 47, например, постулируется, что Freiheiten des Wissens - это ключевое слово, а Freiheit – слово-символ. При этом анализируя далее примеры, Вы выделяете только ключевые слова. 3.	Как уже отмечено выше, в первой главе рассматриваются классификации стратегий О.Л. Михалевой, Г.С. Филаткиной и О.Н. Паршиной. А работа О.С. Иссерс лишь упоминается в списке библиографии, но, к сожалению, оставлена без внимания в самом тексте ВКР.  4.	Безусловно, хороший, подробный анализ различных стратегий и тактик, реализованных в предвыборной программе партии Пиратов, вызывает вопрос о некой статистике по частотности данных стратегий и тактик. Велась ли в ходе исследования такая статистика? 5.	Работа не лишена орфографических и стилистических огрехов, которые не влияют на общее положительное впечатление ВКР.   Указанные замечания и вопросы не носят принципиального характера. Выпускная квалификационная работа В.В. Каширец отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям, и заслуживает положительную оценку.  03.06.2015 К.ф.н., доц. Л.Ф.Бирр-Цуркан