Рецензия  Направление Профиль	080200 – Менеджмент Логистика Студент: (фамилия, имя, отчество)	АРТЕМЧЕНКО Геннадий Дмитриевич Название работы:	СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ ПЛАНИРОВАНИЯ ГРУЗОВЫХ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ПЕРЕВОЗОК НА ПОРТОВЫЕ ТЕРМИНАЛЫ 	 Обоснование выбора темы. Точность определения цели и задач ВКР (обоснование выбора темы; четкость определения цели и задач ВКР; соответствие темы работы, цели и задач содержанию работы) 			3	 Структура и логика изложения.  (обоснование структуры работы, последовательность и четкие формулировки названий разделов, глав, параграфов, соблюдение взаимосвязи между частями работы) 			3	 Качество содержания.  (актуальность содержания; уровень анализа проблемы, глубина проведенного анализа; свободная ориентация в базовых областях менеджмента; качество аналитического обзора подходов к рассматриваемым проблемам; умение показать связь практических решений с передовыми достижениями теоретических исследований; обоснованность выводов и рекомендаций; полнота раскрытия темы, степень реализации заявленных целей и задач) 		4		 Качество сбора и описания данных.  (качество использованных в работе  литературы и иных источников; обоснованность и качество инструментария и методов исследования, их соответствия поставленным задачам, грамотность применения методологии, использования методов; обоснование методики сбора и обработки данных; качество подбора и описания используемых данных, их достоверность, адекватность применяемому инструментарию)		4		 Самостоятельность, проявленная при выполнении работы.  (умение разобраться в затронутых проблемах; обоснование собственного подхода к исследованию; обоснование авторского понимания значения теоретических концепций и возможностей их практического использования; самостоятельный характер изложения материала; умение аргументировать свою точку зрения; ясность изложения каждого вопроса)		4		 Качество оформления ВКР.  (оформление работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению ВКР: правильное оформление отдельных элементов текста/абзацев, заголовков, подзаголовков, внутренних заголовков, формул, таблиц, рисунков, ссылок)		4		 Каждый пункт оценивается по следующей шкале (в соответствии): «5» - ВКР соответствует всем требованиям; «4» - ВКР в основном соответствует требованиям; «3» - много требований в ВКР не выполнены; «2» - ВКР не соответствует требованиям.  Дополнительные комментарии: (пожалуйста, дополните критерии, представленные выше (примерно 500 слов))    Обоснованность темы. Во введении автор достаточно примитивно и наивно обосновывает очевидный факт о важности железных дорог для РФ. После достаточно сумбурного обсуждения состояния и роли железно-дорожного транспорта в России автор переходит собственно к объекту рассмотрения – грузовым перевозкам в направлении портов. Определив проблему как «неравномерность загрузки инфраструктуры припортовых станций», автор формулирует цель работы: «разработка или совершенствование методики планирования продвижения вагонопотоков на припортовые станции» (стр. 8). И только в последних строках выводов по первой главе появляется реальная формулировка проблемы, на решение которой нацелена работа: «планирование железнодорожных грузоперевозок на припортовые станции таким образом, чтобы достигалась равномерности загрузки их инфраструктуры» (стр. 27). Отсюда ясно, что цель работы должна быть сформулирована значительно уже, да и никакой «методики планирования продвижения вагонопотоков» в бакалаврской работе не может быть. Автор предлагает некоторые методы, которые позволяют повышать равномерность вагонопотоков и сам, обсуждая эти методы, указывает на отказ от учета многих факторов.  Структура и логика изложения. После формулировки цели, автор вполне адекватно формулирует основные задачи, решение которых должно привести к достижению этой цели. Но состав задач не соответствует структуре работы. В работе есть первая глава, в которой дается описание РЖД  как таковой, и вторая, в которой приведен достаточно интересный обзор методов, на основе использования которых автор пытается решать поставленную проблему.  По первым трем параграфам первой главы содержательных замечаний нет. Но они появляются, когда автор переходит к анализу стратегической позиции и перспектив компании, в параграфах 1.5 (PEST-анализ) и 1.6.  (SWOT-анализ РЖД в сфере грузоперевозок). Автор собирается решать задачу оперативного управления перевозками по некоторому направлению для повышения их эффективности. И это чрезвычайно полезно, независимо от стратегических обстоятельств. PEST – стратегический анализ, нацеленный на изменение стратегии в свете прогнозируемых изменений политического, экономического, социокультурного и технологического окружения. SWOT – совместный анализ потенциала компании, и условий внешней среды, нацеленный на модификацию стратегии бизнес-уровня, в том числе, в борьбе с прямыми конкурентами. А таковых у РЖД нет, поскольку автор совершенно справедливо указывает на монопольное положение компании. Автомобильные перевозки – это услуга-заменитель, которая лишь по некоторому диапазону потребителей конкурирует с РЖД. Поэтому заклинания автора на тему содержательных выводов из результатов стратегического анализа висят в воздухе.  Примером «содержательных» выводов автора, сделанных на основе стратегического анализа, может служить высказывание на стр. 24, где автор пишет: «… главным ресурсом, как было сказано в SWOT анализе,  является транспортная железнодорожная инфраструктура, растянувшаяся по всей России и аналогов которой нет как внутри страны, так и за ее пределами». Однако это «факт жизни», который ни к какому анализу не имеет отношения. Обращаю внимание на то, что вторая и третья главы работы, посвященные собственно достижению цели работы в соответствии со сформулированными задачами, написаны вполне логично и последовательно и возражений не вызывают. Качество содержания. Основные замечания по качеству содержания относятся ко введению и первой главе работы, о чем Выше уже много сказано.  Качество сбора и описания данных.  Данные, которые использовал автор для экспериментальных расчетов, были представлены РЖД.  Самостоятельность, проявленная при выполнении работы. Рецензенту трудно оценивать, насколько самостоятелен был автор в своих действиях, но в работе последовательно анализируются ограничения и варианты применения подходов, выбранных автором. На операционном уровне логика изложения вполне адекватна. Качество оформления ВКР.  Больших претензий по оформлению текста нет, хотя местами текст плохо вычитан, используются ошибочные термины (например, стр. 5 вместо «сырьевой спецификации экономики» явно предполагается «специализация», на стр. 13 появляется термин «груженый грузооборот» и т.п.).   Общий вывод: Выпускная квалификационная работа АРТЕМЧЕНКО Геннадия Дмитриевича отвечает в целом требованиям, предъявляемым к выпускным квалификационным работам по направлению 080200 – Менеджмент, профиль логистика, и может быть оценена на «хорошо» (ECTS D), а ее автор заслуживает присуждения степени бакалавра по направлению 080200 – Менеджмент.    Дата 30.05.2016	  Рецензент: __________________________     доц. к.э.н., Овсянко Д.В.