Рецензия на дипломную (выпускную квалификационную работу) студентки 4 курса дневного отделения Института истории Санкт-Петербургского государственного университета Анастасии ЮрьевныШашковой «Отражение польского восстания 1830-1831 гг. в петербургской периодической печати» Актуальность и научная новизна работы А.Ю. Шашковой обусловлена, с одной стороны, повышенным вниманием современной исторической науки к проблемам Российской империи, национальной политики, а с другой – недостаточной изученностью одного из самых сложных ее вопросов – польского. Важноезначение работе Анастасии Юрьевны придает и то обстоятельство, что данный вопрос рассмотрен в сложный период европейских революций и польского восстания 1830-1831 гг. и через призму проправительственной печати. Именно в это время польский вопрос, связанный с сокращением адаптационных возможностей абсолютизма и стремлением Николая Iсохранить стабильность имперской системы, приобрел особую значимость и потребовал информационно-пропагандистского обеспечения официальной версии событий 1830-1831 гг. В силу этого работа А.Ю.Шашковой, посвященная отражению польского восстания в петербургской периодике, способствует изучению по сути внутренней политики, направленной на формирование негативного по отношению к революционной парадигме общественного мнения.  Основными источниками исследования были избраны три столичные газеты – «Северная Пчела», «Русский Инвалид» и«TygodnikPetersburski». Занимавшие высшую ступень в иерархии информационно-пропагандистских материалов эпохи, они являлись важнейшими «каналами» проникновения в общественное сознание идей легитимности имперской системы, созидательности и патерналистской сущности самодержавной власти. В условиях отсутствия альтернативы проправительственной и официальной прессе, данные органы печати оказывались инструментом общественного мнения, как его формирующим, так и отражающим.Историографическая основа работы, представленная во Введении (С. 3-9) и в примечаниях по главам, носит аналитический и часто дискуссионный характер, что обеспечивает обоснованность выводов А.Ю.Шашковой. Проблемно-хронологический принцип, положенный в основу исследования, не вызывает возражений. Построение работы также является вполне логичным: от определения социально-политического статуса изучаемыхизданий в системе российской периодики, выявления в них основных сюжетных линий, связанных с польским восстанием(Глава 1. С. 10-27),через типологический анализ «образов польского» в контексте событий 1830-1831 гг. к исследованию путей формирования официальных и общественных моделей «польского мятежа» (Глава 2. С. 28-50).Это позволило реализовать поставленные задачи (С. 8-9) и раскрыть исследуемую тему. Важным достоинством работы является включение в круг исследовательского внимания автора взаимосвязанных вопросово причинах восстания и его национально-освободительномхарактере, рассмотренных в тесной связи с особым конституционным статусом Царства Польского и контексте пропаганды и реализации имперской политики.А.Ю.Шашковаподвергла специальному изучению внедрявшуюся в общественное сознание официальную концепцию формирования «заговора», причин и хода «польского мятежа».В данном контексте автор попыталась избежать традиционных стереотипов, как советской, так и современной историографии. Ведь чащевсего при изучении данных вопросов историки, филологи, литературоведыбазировались на литературно-поэтических и философских сочиненияхА.С.Пушкина, Адама Мицкевича, П.А.Вяземского, П.А.Чаадаева и др., мемуаристике. А.Ю. Шашкова поставила перед собой более широкие задачи,избрав объектом своего исследования проправительственную периодическую печать, являвшуюся, с одной стороны, «инструментом власти», а с другой – отражением общественного мнения. В этом еще одно несомненное достоинство рассматриваемой работы, поскольку при подобной постановке задач она становится исследованием не только по истории национальной и региональной политики в Российской империи первой половины XIXв., но и истории общественной мысли.  В Заключении(С.51-53) делается обоснованный вывод о том, что все три периодических издания представляют собой «единый комплекс источников», дающий представление о сложном процессе формирования идеологической основы для стабилизации имперской системы. В самом деле, прежде всего, польское восстание 1830-1831 гг. потребовало формирования социально-политической, идеологической и вероисповедной «плотины», тормозящей влияние либеральных и сепаратистских идей, которой и стала проправительственная периодическая печать. В конце работы такжеприводятся список источников и литературы и приложения. Работа написана хорошим языком, оформлена в соответствии с требованиями ГОСТа.  Вместе с тем, работа не лишена некоторых недостатков: 1.	Некорректным представляется включение в список источников дореволюционных исторических работ М.П.Погодина иГ.С. Бантке, посвященных истории развития польской государственности и взаимоотношениям Польши и России (С. 54). Помимо этого, следовало бы словари выделить в особый раздел справочных изданий. 2.	В работе присутствует некоторая небрежность в построении фраз, их незавершенность, имеется несогласованность в падежах (С. 5, 7, 12, 17, 25).  3.	В рамках историографии, посвященной истории Российской империи, не включены в историографический анализ следующие работы, в которых присутствует польский вопрос в 1815-1830-х гг.: Привислинец, Туткевич Д., Дружинин А.Н. Россия и ее западная окраина: ответ на «Очередные вопросы в Царстве Польском». Киев, 1903; Пресняков А.Е. Экономика и политика в польском вопросе начала XIX в. // Борьба классов. Л., 1924. Т. 1-2; Обушенкова Л.А. Королевство Польское в 1815-1830 гг.: экономическое и социальное развитие. М., 1979; Правилова Е.А. Деньги и власть в политике России на национальных окраинах. 1801-1917. М., 2006. 4.	Следовало дать социально-политическое обоснование выбора автором трех периодических столичных изданий в качестве основных источников исследования. Во многом это связано с тем, что они являлись инструментом формирования новой государственной идеологии второй четверти XIX в. Уваровская триада «Православия, Самодержавия, Народности» стала итогом осмысления Николаем I не только выступления декабристов, но и революций в Европе и польского восстания. Причем провоцирующим ферментом для оформления новой идеологической программы самодержавия стала мифологема «всеевропейского заговора революционеров», в глазах монарха напрямую связанная с событиями 1830-1831 гг.  Впрочем, высказанные замечания и предложения не снижают общей высокой оценки работы Анастасии Юрьевны Шашковой, которая проявила себя самостоятельным и вдумчивым исследователем. Подводя итоги, можно сделать общий вывод, что представленная работа А.Ю.Шашковой является оригинальным и самостоятельным исследованием, выполненным тщательно и в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми  к научно-квалификационным дипломным работам,и заслуживает высокой оценки.  Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник  Санкт-Петербургского института истории РАН 									Т.В. Андреева 11 мая 2016 г.