Рецензия на выпускную квалификационную работу «Актуализация культурного наследия советской эпохи музейными средствами» студентки Зуевой Арины Сергеевны направление «Музеология»  На рецензию представлена выпускная квалификационная работа (ВКР) объемом 94 страницы (в том числе 29 страниц приложений), состоящая из введения, трех глав, заключения, списка литературы, содержащего 86 наименований (в том числе 37 электронных источников) и приложений (29 иллюстраций). Представленный материал и последовательность его изложения, отраженные в наименованиях глав и параграфов, не вызывают возражений, хотя отчасти даже и выходят за рамки тематики ВКР. Заявленная тема работы интересна, актуальна и полностью соответствует тематике направления обучения и профилю образовательной программы.  Во введении сразу обращает на себя внимание формулировка цели, которая поясняет замысел автора ВКР: «систематизация опыта актуализации культурного наследия советской эпохи музейными средствами» (с. 6). Хочется отметить, что любое изучение, пусть даже не вынесенное в название темы исследования, должно иметь перед собой конкретную цель. В данной ВКР именно это и было сделано, что облегчает оценку того, насколько поставленная автором цель выполнена. Отличительной особенностью данной работы является стремление ее автора к междисциплинарности, проявляющееся в том, что цель и задачи работы ставятся музеологические, а в качестве научного инструментария выбираются «общегуманитарные методы» (с.7), «работы в области культурной памяти, критики идеологии, семиотики, а также применение идей М. Фуко к области музейного дела» (с.12). Формулировка объекта исследования сомнения не вызывает, с формулировкой предмета исследования также вполне можно согласиться, хотя употребленное понятие «механизмы актуализации культурного наследия» (с. 6) в третьей главе ВКР получило несколько иной акцент. Первая глава дипломной работы посвящена как раз тому, что в ВКР понимается под «культурным наследием». Грамотно, хотя и кратко, рассмотрев подходы к пониманию культурного наследия, автор ВКР, ссылаясь на диссертационное исследование Е. Н. Селезневой, предложил понимать его «в широком смысле», выходящем за рамки определения, данного в Федеральном законе «Об объектах культурного наследия» (с. 8). И хотя Арина Сергеевна обошла достаточно острый вопрос о широком смысле культурного наследия, именно в первой главе она начала демонстрировать свою блестящую способность к проведению библиографического поиска и к систематизации найденного научного материала. Во втором параграфе данной главы автор ВКР практически отождествляет проблемы музеефикации культурного наследия и тему музеефикации «советского», советской эпохи, очевидно подразумевая, что культурным наследием советской эпохи является идеологическая конструкция, обозначенная термином «советское». Вторая глава полностью посвящена описанию опыта представления советской истории в различных учреждениях, зачастую, но с различной степенью обоснованности именующих себя музеями. Обзор достаточно полный, репрезентативный и даже иллюстрированный, очень хорошо демонстрирующий степень заинтересованности Зуевой А.С. в теме своего исследования. Наибольший интерес представляет третья глава исследования, в которой автор переходит в область теории функционирования современной культуры, формирования культурной памяти, а также роли музея в данных процессах. Именно данным стремлением автора мы можем объяснить тот факт, что во второй главе автор не провел различий между различными формами экспозиции артефактов советского прошлого. Современная теория культуры, в особенности применительно к массовой культуре, не делает различий между научным статусом экспозиционных форм, акцентируя внимание на их идентичную роль в различных политико-идеологических и развлекательных дискурсах. Поэтому рассуждения автора о ностальгии и идеологии как о механизмах актуализации культурного наследия выглядят вполне закономерными, корректными и самостоятельно продуманными. В работе присутствует ряд предположений и высказываний, предполагающих более подробное авторское обоснование и способных вызвать длительную и интересную полемику, поэтому обратим внимание лишь на следующие недостатки: - в первой главе автор не указал, что именно следует понимать под культурным наследием в широком смысле, ограничившись указанием на то, что культурное наследие «является не только объектом культурной памяти, но и идеологической конструкцией» (с.8). Не оспаривая данное понимание, рецензент крайне заинтересован спецификой данной «идеологической конструкции». Без прояснения подобной специфики закономерный интерес вызывают способы музеефикации тех или иных «идеологических конструкций» как таковых; - во второй главе автор объединил разнообразные формы экспозиции вещей и предметной среды советской эпохи, не проводя различий между музеями и собраниями разнородных артефактов, демонстрируемых коллекционерами и антикварами; - название третьей главы полностью повторяет название выпускной квалификационной работы в целом. С учетом вышеизложенного считаю, что данная работа заслуживает высокой положительной оценки («отлично»).  Рецензент д. филос. наук, доц. каф. культурологии, философии культуры и эстетики						Смирнов А.В. 24.05.2016