Рецензия на выпускную  квалификационную работу  Д. К. Филиппова «Антропонимы в севернорусских летописных текстах XVII – XVIII веков: структурный, социолингвистический и функциональный аспекты»        Актуальность  избранной темы работы Д. К. Филиппова состоит в том, что антропонимические исследования как в синхронии, так и в диахронии являются в настоящее время одними из составляющих в изучении истории русского языка и русской культуры в целом. Обоснованным представляется и выбор объекта исследования: способы формирования и функционирования имен собственных в русском языке XVII – XVIII вв.  Предметом исследования послужили имена собственные в конкретных письменных источниках позднего средневековья и рубежа Нового времени. Материал представлен сплошной и частичной выборкой из двух летописных памятников – Двинской летописи (Двинского летописца) и Холмогорской летописи.       Новизна исследования состоит не только в привлечении нового с т.з. источников материала, но также в избранных аспектах исследования. Хронологически исследование охватывает один из важных переломных периодов в истории русского языка и культуры, когда в языке письменности интенсивно начинают отражаться живые языковые процессы и наблюдается широкая вариативность письменных норм, как в памятниках традиционного книжного языка, так и языка деловой письменности, опирающегося на новые тенденции в грамматике и синтаксисе. Удачным представляется также и выбор источников – севернорусские летописи. К XVII в. летописный жанр на Руси претерпел существенные изменения, не только в характере летописного нарратива, но и в языковых стратегиях летописцев, о чем наглядно свидетельствует их лингвистический анализ, представленный, напр., в работах В. М. Живова, П. В. Петрухина  и др. Отметим, что, к сожалению, в историографическом обзоре ссылки на эти исследования отсутствуют. Также следовало бы, говоря об актуальности антропонимических исследований, указать и на развивающееся в последние годы культурологическое и историко-лингвистическое направление в изучении имен собственных – в частности, на работы (монографии и статьи) Ф. Б. Успенского и А. Ф. Литвиной, Ф. Н. Двинятина и др., и на материалы конференций Института славяноведения РАН, специально посвященных именослову на Руси в средние века и в Новое время. Это придало бы работе Д. К. Филиппова более широкий контекст и более четко определило бы место его исследования в этой проблематике. Цель и задачи, поставленные Д. К. Филипповым, четко сформулированы: выявить антропонимический фонд в севернорусском летописании, описать структуру, функции, социальный аспект имянаречения. В соответствии с этими задачами выстроена и структура работы. Аргументируя обращение к избранному периоду в истории сложения системы русского антропонимикона, Д. К. Филиппов отмечает, что этот период «интересен с точки зрения формирования и становления личных имен, фамилий, отчеств, прозвищ,стандартизации различных формул именования лиц».  Думается, что для полноты картины и для понимания перспективы развития способов номинации очень полезным могло бы оказаться и обращение к материалу берестяных грамот, которые датируются, конечно, более ранним временем, начиная с XI в. и вплоть до XV в., но формуляр которых – письмо! -  теснейшим образом связан с наличием имени, причем в составе поклонной формулы встречаются разные структуры.      Во Введении дается общая характеристика проблемы, определяется стратегия исследования. В первой главе характеризуется материал исследования и даются общие сведения о задачах и специфике антропонимии как раздела ономастики. В этой главе автор опирается на соответствующую литературу. Сначала подробно рассматривается история сложения двух летописей, в соответствующих параграфах характеризуется Двинская и Холмогорская летописи. Основным источником здесь для автора послужили статьи Я. С. Лурье, А. П. Богданова и В. К. Зиборова в Словаре книжников и книжности. Задачей автора не было обращение к текстологии этих памятников, Д. К. Филиппов использует в качестве материала издание летопией в Полном собрании русских летописей, что вполне допустимо для периода XVII-XVIII вв. и для специфики (антропонимика) изучаемого материала. Характеризуя летописание позднего русского средневековья, как и летописания как жанра в целом, следовало бы, на мой взгляд, учесть и более новую литературу о летописании, хотя бы в кратком перечне (работы О. Л. Новиковой, А. П. Толочко, А. С. Усачева). То же касается и характеристики общей языковой ситуации XVII- начала XVIII вв. Автор вполне закономерно опирается на классические работы Б. А. Ларина, В. Виноградова и Н. А. Мещерского, однако хотелось бы видеть и знакомство с более детальными современными исследованиями такого сложного в языковом отношении периода как XVII- начало XVIII вв., напр., монографией В. М. Живова «Очерки исторической морфологии русского языка XVII – XVIII вв.», М. 2004; работами о языке XVII в. П. В. Петрухина, Н. В. Николенковой и др.)., не ограничиваясь вузовской учебной литературой. Специальный раздел этой главы посвящен антропонимике как разделу языкознания. Здесь автор, опираясь на научную традицию,  отмечает специфику имен собственных как особый лексический разряд, указывает на связь процессов антропонимической номинации с социолингвистическим и историко-культурным аспектами.         Вторая глава посвящена собственно анализу антропонимов. Общее количество единиц анализа – 400. Автор использует полностью текст Краткой редакции Двинского летописца, из Холмогорской летописи подвергся выборке только фрагмент, связанный хронологически с событиями Двинского Летописца. Не привлекались иноязычные имена и имена библейских персонажей, что вполне оправданно. Однако приходится сожалеть, что не рассматривались также антропонимы с точки зрения происхождения имени (каноническое / неканоническое), что представило бы, на мой взгляд, большой интерес с т.з. эволюции причин имянаречения. Такой анализ мог бы опереться на интереснейшие наблюдения в работах Ф. Б. Успенского о взаимодействии канонических и неканонических имен в Московской Руси. Остается пожелать, чтобы этот пласт антропонимикона стал бы предметом специального внимания Д. К. Филиппова.  Автор разработал и представил четкую классификацию антропонимов по составу, опираясь на исследованный материал, выявил 9 основных структурных типов. Интересны наблюдения автора о преобладании в летописях тех или иных типов имен. Так, оказывается, что летопись отражает андроцентрическую модель текста, что вполне объяснимо вниманием летописцев преимущественно к активным участникам событий.        Автор отмечает, что «В период XVII-XVIII веков наблюдается переход от именования только именем к именованию лица именем и фамилией, именем и отчеством. Эти типы становятся более продуктивными, чем все остальные, что сближает антропонимическую систему XVII-XVIII веков с современной антропонимической системой». Каждый из выделенных типов иллюстрируется достаточным количеством примеров, приводятся статистические данные. Далее автор показывает, как тот или иной структурный тип связан с социальным статусом лица, какова структура имени, характерная для людей высокого социального статуса (князь, боярин, воевода, духовное лицо) или невысокого социального положения. Учитывается также и контекст. Эти наблюдения представляются мне одним из важных выводов работы. Особый раздел посвящен функциональной характеристике антропонимов. Д. К. Филиппов связывает употребление разных типов номинации с типом текста, в котором имя используется. Автор проявил хорошую степень владения методикой лингвистического и контекстуального анализа, выводы опираются на полноценную источниковую базу. Работа логически выстроена, легко читается, несмотря на мелкие стилистические шероховатости. Хотелось бы видеть более развернутое Заключение, исследованный материал дает для этого все основания.  В целом выпускная работа Д. К. Филиппова представляет собой вполне самостоятельное законченное исследование, задачи, поставленные им, выполнены, исследованный материал вполне репрезентативен и может пополнить картотеки исторических антропонимических справочников и словарей. Несмотря на высказанные замечания, вызванные скорее излишней лаконичностью автора в теоретической части и в Заключении, они не влияют но общую весьма положительную оценку работы.  Проф. кафедры русского языка филологического факультета СПбГУ Т. В. Рождественская