ОТЗЫВ
научного руководителя
о выпускной квалификационной работе студента кафедры философии и культурологи Востока Института философии СПб ГУ (по направлению подготовки – 033000 Культурология, профиль – Китайская культура)
Лоскутова И. А.
на тему
«Образы Хуан-ди в философско-исторических памятниках Древнего Китая»

Иван Андреевич Лоскутов поступил на кафедру Философии и культурологии Востока в 2012 году и сразу проявил интерес к теме китайской мифологии. Ей были посвящены все три его курсовые работы, написанные под моим руководством. Первая носила обзорный характер и была посвящена изучению китайской мифологии во второй половине XX века; вторая уже являлась самостоятельным исследованием, объектом которого стали основатели Трёх династии (сань дай) – Ся, Шан и Чжоу. Наконец, на третьем курсе Иван Андреевич обратился к образу персонажа, считающегося основателем китайской цивилизации – Жёлтого императора (Хуан-ди). Результатом дальнейшего развития исследований Ивана Андреевича в этой области как раз и стала его выпускная квалификационная работа.
Работа над выпускной квалификационной работой велась студентом по большей части самостоятельно; моя роль как научного руководителя фактически свелась к участию в обсуждении темы, общей концепции и структуры работы, а также рекомендации литературы. Черновая версия текста была прислана мне 8.05.2016; я предложил ряд исправлений, часть из которых была учтена в финальном варианте работы, который я получил 10.05.2016, т.е. в день сдачи работы в учебный отдел.
Изначальная идея работы заключалась в том, чтобы рассмотреть образ Хуан-ди в широком контексте различных исторических и философских памятников Древнего Китая и попытаться дать объяснение феномену сочетания в одном персонаже целого ряда ипостасей – божества, культурного героя, предка, правителя, бессмертного и т.д.
К сожалению, воплотить этот план Ивану Андреевичу удалось лишь отчасти: в основу работы лёг анализ и сравнение двух ролей Жёлтого императора – божества (преимущественно по материалам «Шань хай цзина») и правителя (по материалам «Ши-цзи»); в то же время, из всего множества философских памятников оказалось рассмотрено лишь четыре: «Хуан-ди нэй цзин», «Чжуан-цзы», «Ле-цзы» и «Хуайнань-цзы», причём в случае с первым из них говорится в основном о самом памятнике, в то время как роль Хуан-ди в нём практически не раскрыта. Таким образом, оказались не учтены такие важные для китайской культуры памятники, как «Цзо чжуань», «Го юй», «Чжань го цэ», «Гуань-цзы», «Люй ши чунь цю», т.н. «Хуан-Лао бо шу» и т.д. Кроме того, вопреки изначальным планам, автор не стал обращаться к первоисточникам и ограничился (за одним исключением) переводами памятников на русский язык. Наконец, к работе без согласования со мной был добавлен параграф «Учение Сюаньюаня», посвящённый возникшей в середине XX века религии, базирующейся на культе Жёлтого императора. Несмотря на то, что информация, приведённая в этом разделе, весьма любопытна и по-своему важна, представляется, что она не связана с темой, целью и задачами настоящей работы, и потому выпадает из общего её контекста.
В целом, создаётся впечатление, что работа над выпускным квалификационным сочинением велась Иваном Андреевичем второпях; представляется, что если бы работе было уделено больше времени, её качество было бы значительно выше, а многих ошибок и недостатков удалось бы избежать.
Тем не менее, можно утверждать, что Иван Андреевич овладел компетенциями, предусмотренными образованием по направлению «Культурология» и профилем «Китайская культура»,  а его выпускное квалификационное сочинение соответствует формальным требованиям и заслуживает положительной оценки.

Асс. кафедры Философии и культурологии Востока
Института философии СПбГУ
А. Э. Терехов

13.05.2016