РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную бакалаврскую работу Красильниковой Анастасии Андреевны «Реформы Палаты лордов Парламента Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии 2010 – 2015 гг.»  Представленная работа посвящена интересной проблеме реформирования института Палаты лордов Парламента Соединенного Королевства в период с 2010 по 2015 гг. Автор обращается к концептуальным основам понимания природы британского конституционализма и роли в нем института Парламента, прослеживает эволюцию попыток реформирования Палаты лордов, делая акцент на реформах XX столетия, а также раскрывает содержание современного этапа попыток реформирования, связанного с нахождением у власти коалиционного правительства в 2010 – 2015 гг. Следует особо отметить высокий научный уровень проведенного исследования и представления его результатов. Работа основана на широком круге источников и литературы, вдумчиво и осознанно систематизированных автором. Особого внимания заслуживает скрупулезная работа с источниковой базой, прежде всего, документами законодательной власти. Уровень научной проработанности текста и анализа степени изученности проблемы близок к требованиям, предъявляемым к диссертационным исследованиям. Выводы автора логичны и соответствуют поставленным задачам. К достоинствам работы также можно отнести соблюдение на протяжении большей части работы баланса между конституционно-правовыми, политическими и историко-институциональными аспектами проблемы, привлечение широкого круга научных и экспертных оценок по затрагиваемым сюжетам, а также практически безупречную строгость научной стилистики изложения. Недочеты в работе не носят принципиального характера. Тем не менее, среди них, прежде всего, можно отметить следующие: 1.	Текст работы по своему объему существенно превышает установленные для подобного типа работ нормативы. 2.	Непосредственно центральному объекту исследования, вынесенному в название работы в указанных хронологических рамках, посвящена только одна глава из трех (Глава 3), что делает общую структуру работы не вполне сбалансированной. При этом, целому ряду аспектов, затронутых в первых двух главах, уделено избыточное, с точки зрения поставленной цели, внимание, что также отразилось на общем объеме работы. 3.	Объект и предмет исследования (стр. 6) разведены между собой некорректно. По канонам научного исследования, различение между этими двумя элементами не должно иметь отношения к использованию различных ограничительных хронологических рамок. 4.	В Главе 2 историко-повествовательный компонент существенно преобладает над аналитическим. 5.	В заключении работы по каким-то причинам произошел сбой нумерации постраничных сносок, хотя данный момент носит исключительно технический характер. В целом, представленная работа является состоявшимся завершенным исследованием, выполненным на высоком научном уровне, отвечает требованиям, предъявляемым к выпускным квалификационным бакалаврским работам, и, при условии успешной защиты, заслуживает оценки «отлично», а автор – присуждения искомой степени бакалавра по направлению «Международные отношения».    к.п.н., доцент кафедры американских исследований ф-та межд. отн-й СПбГУ					/ Д.С. Голубев