Отзыв научного руководителя 
на выпускную квалификационную работу 
Мохноброва Андрея Андреевича на тему:
«Империя: встреча с Чужим»

Событие империи представляет собой весьма сложное и многоуровневое событие. Поэтому одной из очевидных трудностей в разработке темы такого рода была опасность втянуться в спор приверженцев и противников империи и увязнуть в соответствующих клишированных схемах. В качестве важного условия я как научный руководитель предлагал А.А.Мохноброву  по возможности избежать оценочных суждений о событии империи как таковой и сосредоточиться на исследовании отдельных аспектов этой темы, которые выходят на первый план в последние несколько десятилетий и которые, помимо политической и социальной остроты, выводят нас на некоторые теоретические проблемы, слабо исследованные в современной литературе. 
Прежде всего это относится к проблеме взаимодействия существенно различных культур и цивилизаций в рамках имперской формы.
Если еще совсем недавно — и не без оснований —  казалось, что империя — дело прошлого, это перевернутая страница истории и никакого возврата к этой теме в ином контексте быть не может. Но теперь мы видим, что это далеко не так. Особые политические и культурные отношения, которые сохранялись у всех метрополий с их бывшими колониями в сочетании с значительным усилением миграционных потоков приводит к тому, что проблема диалога и взаимодействия различных культур, которая прежде географически была вынесена на отдаленные территории, теперь оказывается насущной проблемой в центре Европы. И если прежде общей концепцией, которая позволяла осмысливать эти процессы, выступала теория мультикультурализма, настаивавшая на принципиальном равноправии и рядоположенности различных культур, то события последних десятилетий выявляют ее теоретические рыхлость и практическую недостаточность для понимания многих острых проблем современности.
Надо сказать, что А.А.Мохнобров все же не смог избежать определенного рода пристрастности в рассмотрении этой темы. Совершенно очевидны его симпатии и воодушевленность при исследовании истории империй древности. Отчасти это компенсируется тем, что при исследовании современных империй он так же попадает под влияние социал-демократической критики, вслед за ними справедливо отмечая многочисленные примеры насилия, несправедливости и жестокости в истории мировых империй.
Работа состоит из трех глав. Первая глава посвящена историческому рассмотрению империй древности — прежде всего империи Александра Македонского и Римской империи, которые в значительной мере стали моделью для рассмотрения всех последующих имперских образований.
Вторая глава посвящена империям Нового времени — и прежде всего истории Британской империи как наиболее активной, успешной и экземплярной для анализа империализма. Конечно, было бы интересно сопоставить в этом ключе развитие Британской империи и империи Российской, тем более, что они довольно часто оказывались прямыми соперниками в Большой игре. Но, понимая всю масштабность этой задачи, я рекомендовал А.А.Мохноброву сосредоточиться на основной теме квалификационной работы — проблеме встрече с Другим/Чужим.
Этой проблеме посвящена третья глава работы. Теоретической матрицей исследования послужили две линии: одна — связанная с известной концепцией ориентализма Э.Саида, представляющей собой весьма острую и концептуально провоцирующую критику всей западной традиции востоковедения и шире — концептуальных оснований взаимопонимания существенно различных культур; вторая относится к сугубо философской сфере — это феноменология Э.Гуссерля, с которой связано обсуждение весьма популярной в современной философии темы Другого в той мере, в какой это касается не столько опыта других индивидов, сколько возможностей включения в подобный опыт представителей других культур. 
Обращение к Пятому из «Картезианских размышлений» показывает, что Гуссерль представляет возможность обладания подобных опытом Другого только в варианте alter ego, что в известной мере ограничивает наши возможности понимания и постижения представителей других культур, не в полной мере укладывающихся в эти рамки. Из чего А.А.Мохнобров вполне обоснованно делает вывод о возможности существования своеобразных «слепых зон» в диалоге культур, в которых понимание существенным образом затруднено, поскольку требует отказа от собственной идентичности агентов диалога.
К несомненным достоинствам работы следует отнести самостоятельный характер исследования, широкий круг используемой литературы на русском и иностранных языках, умение автора самостоятельно исследовать привлекаемый материал и приходить к аргументированным выводам.
 
На мой взгляд, недостатком работы оказывается подчас излишне хлесткий, «фельетонный» язык, который не совсем уместен в академической работе, а также подверженность автора влиянию привлекаемых им концепций.
Однако в целом эти недостатки не снижают хорошего впечатления от работы. 
Считаю, что представленная А.А.Мохнобровом работа соответствует требованиям, предъявляемым к выпускным квалификационным работам и заслуживает высокой положительной оценки.

Научный руководитель к.ф.н, доц. 
А.В.Говорунов