РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу бакалавра  по направлению подготовки 040100 – «социология»  «Конструирование традиций в контексте практик посткроссинга»,  выполненную Смагиной Дарьей Сергеевной   Исследование Д.С. Смагиной, представленное в рецензируемой работе, безусловно, является актуальным и одновременно новаторским: сегодня, в условиях развития новых медиа и результирующей анонимизации коммуникации в интернет-пространстве, новые формы «взлома» этой обезличенной коммуникации и возвращения к более персонализированному взаимодействию, находящему выражение в материальных формах, представляют большой интерес для социальных наук. Феномен посткроссинга, к которому обращается Дарья в своей работе, является ярким примером такого взаимодействия, пока практически не изученным. Фактически проект Дарьи является первым в своем роде. Безусловный интерес представляет и угол, под которым автор рассматривает феномен посткроссинга: ее интересуют возможности конструирования и воспроизводства традиций через практики обмена открытками. В попытке исследовать данный процесс Дарья задается вопросами о том, какими отличительными чертами обладают участники посткроссинг-сообщества, сравнивает формы их взаимодействия онлайн и офлайн, обращается к формам самоорганизации сообщества и обнаруживает одну из основных причин увлечения посткроссингом в ностальгии участников. На первый взгляд, структура работы кажется классической (введение, теоретическая глава, эмпирическая глава и заключение), но в реальности текст организован гораздо сложнее. Обозначив проблематику исследования во введении, и первой, и во второй главах Дарья отсылает читателя к различным теоретическим концепциям, перемежая их с отсылками к собственному эмпирическому проекту. Что касается теоретической рамки исследования, то она сложна и многосоставна: здесь работы в русле memory studies (например, концепция Хальбвакса) перемежаются с постмодернистской критикой Бодрийяра, а исследования реципрокности в экономической антропологии – рассуждениями о ностальгии с опорой на культурологические исследования Бойм или риториками изобретения традиции (Хобсбаум) и культурной интимности (Херцфельд), а также отсылками к исследованиями трансформирующейся проблематичной идентичности в поздней современности (Бауман, Гидденс). Эмпирическая база исследования представлена результатами формализованного опроса посткроссеров Рунета, данными качественного наблюдения международной встречи посткроссеров в Германии и качественных интервью с российскими и немецкими посткроссерами. В целом текст можно охарактеризовать как своеобразное приглашение в мир посткроссинга. Автор создает насыщенное интересными деталями и эмоционально нагруженное описание сообщества посткроссеров, придерживаясь скорее свободного эссеистского стиля, чем обезличенного научного стиля письма. Она в полной мере пользуется преимуществами участвующего наблюдения, добавляя в повествование элементы автоэтнографии, а также сочетая интерпретацию собранных в ходе полевой работы данных с рефлексией о собственных мотивах включения в сообщество и тех переживаниях, которые сопряжены с членством в нем. Уважения заслуживает попытка автора применить разные методы количественного (формализованный опрос) и качественного (интервью, наблюдение) исследования и добиться эффекта триангуляции. Следует признать, что каждый из этих методов требует достаточно трудоемкой и времязатратной процедуры разработки инструментария, а также сбора, обработки и анализа данных.  Работу обогащает исторический обзор, из которого читатель узнает о том, как зародилась традиция обмена открытками и какие изменения она претерпела с тех пор. Украшением работы становятся приложения, где, в частности, представлен иллюстративный материал, демонстрирующий, какие именно открытки рассылаются в рамках посткроссинга и высоко ценятся получателями. Работа написана богатым и ярким языком, изобилует яркими метафорами, что превращает ее чтение в увлекательный процесс, стимулирующий к рефлексии. Однако рецензируемая работа, к сожалению, не свободна от недостатков содержательного и технического характера. Первой и главной проблемой мне представляется то, что автор фактически не отвечает на основной исследовательский вопрос, сформулированный в названии работы, да и вообще к концу текста как бы забывает о нем. Сюжет о конструировании традиций через практики посткроссинга в теоретической главе остается периферийным, а в эмпирической – не рассматривается вообще. В заключении категория традиций в принципе не фигурирует. В результате остается непонятным, действительно ли в ходе посткроссинга создаются или воспроизводятся какие-либо традиции, а если да, что это за традиции: модифицированные старые традиции обмена открытками или какие-то новые, связанные с адаптацией людей к условиям информационного общества. Более того, заявленный предмет работы (конструирование традиций в процессе музеефикации открыток) не вполне совпадает с темой, где категория музеефикации не фигурирует. Возникает вопрос, является ли музеефикация открыток неотъемлемым условием формирования традиций в посткроссинге. Во-вторых, свободный поэтический стиль, который так разнообразит работу, одновременно оборачивается для Дарьи серьезными проблемами. Так, она не дает рабочего определения ни одного из центральных понятий своей работы (традиция, ностальгия, память, традиционные практики, музеефикация и мн. др.). Это, конечно, снижает эвристический потенциал ее исследования. Полевые материалы представлены несколько сумбурно и избирательно, а выводы, которые, как кажется, стали результатом эмпирического исследования, почему-то впервые сформулированы еще в теоретической главе. В-третьих, ряд вопросов взывает теоретическая рамка работы. Как я уже показала выше, она включает элементы теорий, представляющих различные дисциплины, традиции, парадигмы. Как минимум, от автора в этой связи следовало бы ожидать комментариев о том, насколько комплементарными или конкурирующими являются эти теории и насколько их можно примирить в рамках одного исследовательского проекта. Между тем, в тексте эта эклектика представлена как непроблематичная. В-четвертых, у меня есть некоторые претензии к анализу полученных данных, осуществленному автором. При работе с количественными данными автор не выходит за пределы описательной статистики, а при анализе качественных, по собственному выражению, использует контент-анализ. Но как этот контент-анализ выглядит, является ли он количественным или качественным – остается загадкой для читателя. Ничего не говорится о сравнимости двух сообществ посткроссинга (петербургского и билефельдского), которые изучает Дарья. Не описаны техники интервьюирования и наблюдения. Наконец, может быть, в силу глубокой включенности в поле и невозможности от него дистанцироваться автор порой склонна к упрощенным, оценочным и даже открыто идеализирующим сообщество и его членов заключениям. Например, комментируя высказывание одного из информантов, она восклицает: «И как здесь не подумать о том, что посткроссинг сообщество образует не просто сеть взаимосвязей, но и, в каком-то смысле, целую семью незнакомцев, полных друг к другу искренней доброжелательности и готовых в таком обмене отдавать безвозмездно (мы ведь помним, что адресант зачастую оставляет себя анонимом-волшебником)». Внимание, проявленное к интересам адресата посткроссером-мужчиной, она маркирует как «гендерный разрыв шаблона». А в заключении вопрошает: «Как индивиды дожили до такого? Почему в развитом медиа-обществе люди до сих пор используют старый метод коммуникации – обмен открытками, и зачастую анонимный?» Что же касается технических недочетов, то они следующие. Во-первых, не слишком удачным представляется решение дать параграфам 2 главы технические названия («эмпирическая база исследования», «анализ результатов онлайн-анкетирования» и пр.). Содержательные названия, отражающие исследовательские вопросы, на которые автор отвечает в соответствующих разделах текста, были бы более уместными. Во-вторых, введение стоило бы дополнить характеристикой описанием структуры работы. Наконец, впечатление от работы омрачают повторы и довольно многочисленные стилистические ошибки. Впрочем, несмотря на представленные выше вопросы и замечания, следует оценить рецензируемую выпускную квалификационную работу как завершенное самостоятельное научное исследование, отличающееся оригинальностью и элементами научной новизны. ВКР Дарьи Смагиной в целом отвечает требованиям, предъявляемым к квалификационным работам подобного рода, и заслуживает хорошей оценки.  Доцент кафедры социологии  культуры и коммуникации, к.соц.н.                                                                      Хохлова А.М. 28.05.2016