ОТЗЫВ

на выпускную квалификационную работу соискателя на степень бакалавра А.А.Тарасова, написанную на тему: «Социально-философские основания марксистской этики»

	Работа Алексея Анатольевича Тарасова ставит достаточно амбициозную задачу: выявить социально-философские основания, которые позволили бы реконструировать марксистскую этику. Очевидно, что это — вполне злободневная постановка вопроса: во-первых, в связи с кризисными явлениями последних лет марксистская философия с новой силой заявила о своей актуальности; во-вторых, в связи с возрастающим спросом на этическую рефлексию в области экономики, политики и права (что свидетельствует, в частности, о неослабевающем значении т. н. «идеологических аппаратов»), необходимо вновь поднять вопрос об отношении марксизма к проблемам этики и морали — и, в первую очередь, морали гуманистической, принадлежность которой полю подлинно марксистской мысли была оспорена Альтюссером. Но сегодня становится как никогда более очевидно, что структуралистская методология (в самом широком смысле), выносящая за скобки субъекта, во многом взята на вооружение как раз идеологией, господствующей в неокапиталистическом мире (что становится ясным хотя бы при взгляде на «мэйнстрим» современной экономической науки) – вот почему вполне оправдано то предпочтение, которое Алексей Анатольевич отдает работам «молодого» Маркса и «раннего» Лукача.
	Автор логично начинает свое исследование с общей реконструкции марксистской социальной философии, показывая взаимосвязь ее основных проблем и вырастающих на этой основе базовых категорий — таких как практика, идеология, классовая борьба, производительные силы и производственные отношения и т. п. Итогом этого рассмотрения выступает постановка вопроса о морали в рамках этой философской системы. Автор прав, что здесь в первую очередь возникает тема критики морали как формы буржуазной идеологии — но это не означает, что моральная постановка вопроса  в принципе должна быть отброшена; для подкрепления этого тезиса автор обращается к работам Георга Лукача и Ги Дебора, противопоставлявших созерцательному и ориентированному на калькуляцию мышлению буржуазии позицию пролетариата, исходящую из необходимости революционного действия.  На этом фоне, как полагает Алексей Анатольевич (ссылаясь на Л.Гольдмана), концепция Альтюссера оказывается как раз вариантом «контемплятивной» установки.
	Во второй главе автор переходит от критики к позитивной задаче реконструкции марксистской этики, тесно связанной с тактикой революционной борьбы. Ключевой вопрос здесь — это вопрос о насилии, о возможностях его легитимации радикально иным способом, нежели тот, который предлагается буржуазной идеологией. Здесь автор обращается к работам Ж.Сореля, В.Беньямина и С.Жижека, ставящих проблему насилия как подлинно этическую, то есть — нередуцируемую к исключительно правовой сфере. «Цель коммунистической революции, – пишет Алексей Анатольевич, – состоит не в том, чтобы рабочий класс стал сувереном среди суверенов, но в том, чтобы, напротив, упразднить право как отчужденную, фетишистскую форму суверенитета». 
	В качестве итога своего исследования автор предлагает выработанное им представление о «коммунистической целесредственной иерархии», которая предстает как система императивов, где каждый последующий выступает как средство для предыдущего — то есть, должно иметь место восхождение от познания ситуации — через выработку классового сознания и актуализацию классовой борьбы — к ориентации на гуманизм как высшую ценность. Нужно подчеркнуть продуктивность предложенного Алексеем Анатольевичем решения: оно действительно отвечает на вопрос, как возможно не постулировать гуманизм как абстрактное и, значит, идеологическое представление, но вырабатывать его как конкретно-историческую реальность.
	Итак, работа А.А.Тарасова — это вполне самостоятельное исследование, подкрепленное знанием источников (как классических текстов, так и вторичной, комментаторской литературы). Текст написан хорошим языком, его структура полностью соответствует логике исследования. Симпатии автора марксистской философии не мешают ему оставаться на протяжении всей работы если не совершенно «холодным», то, по меньшей мере, вполне «трезвым» аналитиком ее потенциала. Кроме того, нужно отметить, что автор умеет совершать отбор материала — к примеру, будучи хорошо знакомым с «постмарксистской» мыслью (А.Бадью, Ж.Рансьер и др.), он объясняет, почему на данном этапе своего поиска отказывается от обращения к их работам. Это, кстати, по крайней мере отчасти снимает то важное замечание, которое можно было бы сделать автору: если начинать необходимо именно с «познания ситуации», то почему в работе нет обстоятельного анализа современности, исходя из которой мы действительно должны задумываться, например, о коммунизме как моральной проблеме нашей собственной ситуации? Но, повторю, это замечание можно вынести за скобки, если рассматривать предложенную А.А.Тарасовым работу как прежде всего «размышление о методе» (методе марксистской этики как таковой), вслед за которой можно ожидать (например, в рамках будущей магистрской диссертации) более «прикладных» исследований.
	Вывод: работа А.А.Тарасова является профессиональным, ярким, самостоятельным исследованием сложной социально-философской проблемы и, в случае успешной защиты, может претендовать на высокую положительную оценку.

Научный руководитель
К.э.н., доцент А.А.Погребняк
10.05.2016г.