Рецензия на выпускную квалификационную работу «Социальные практики дизайна: философский анализ» студентки Блиновой Дарьи Алексеевны направление «Философия»  На рецензию представлена выпускная квалификационная работа (ВКР) объемом 48 страниц, состоящая из введения, пяти глав, «заключительной части работы» (с.44) и списка использованной литературы, содержащего 22 наименования. Логика построения работы, отраженная в наименованиях глав и параграфов, в некоторой степени соответствует заявленной в названии тематике. Заявленная тема работы интересна, актуальна и вполне соответствует тематике образовательной программы. Во введении сразу обращает на себя внимание цель, которую в данном исследовании поставил перед собой его автор: «провести социально-философский анализ дизайна…» (с.4). Хочется отметить, что любой анализ, пусть даже и вынесенный в название темы исследования, должен иметь перед собой конкретную цель, отличную от самого анализа: например, «выявить», «установить», «определить» и т.д. В данной ВКР этого сделано не было, что затрудняет оценку того, насколько поставленная автором цель выполнена. Да, некие аналитические действия проведены, но каков их результат и насколько он соотносится с поставленной целью и задачами, не вполне понятно. Кроме того, вызываю сомнения формулировки объекта и предмета исследования: автор исследует не «историю и современные формы социальных практик дизайна» (с.5), поскольку обращения к эмпирическому материалу в работе нет, но, скорее, рецепцию того, что автор понимает под термином «дизайн» в современной социально-философском знании. Первая глава дипломной работы посвящена как раз тому, что в ВКР понимается под термином «дизайн». Грамотно, хотя и кратко, рассмотрев подходы к пониманию дизайна, автор ВКР, ссылаясь на работы Н. Н. Мосоровой, Г. Н. Лолы остановился на том из них, при котором под дизайном понимается «вся многовековая деятельность ремесленников, художников и мастеров» (с.10), имеющая, как говорит автор чуть ниже, «тысячелетнюю историю». Понимая некоторую несовременность марксистского подхода к социальной философии и философии культуры, рецензенту хотелось бы узнать, чем в таком случае «дизайн» отличается от «предметного творчества» или деятельности по предметосозиданию, то есть тех категорий, которые вполне применимы для описания уже упомянутой деятельности ремесленников, художников и мастеров. Для ответа на этот вопрос следует обращаться не к таким многогранным авторам как Н. Н. Мосорова и Г. Н. Лола, а для начала к классикам, например, к работам М. С. Кагана. Заметим также, что при анализе дизайна, пусть даже и философском, уместно обращаться к тому пониманию дизайна, которое выработано либо дизайнерами, либо теоретиками дизайна, то есть, например, к приведенному автором определению ИКСИД (с.8). Но автор предпочитает другое определение, поскольку определение ИКСИД «не раскрывает сути проблемы с философской точки зрения». И вот здесь автор допускает методологическую ошибку, которая ставит под сомнение весь дальнейший анализ: в качестве предмета анализа автор выбирает такое понимание дизайна, которое позволяет применить выбранный автором метод, а не такое, которое отражает сущность исследуемого процесса и выработано самими участниками процесса. Подводя итог первой главе, заметим, то, что понимает автор под дизайном, имеет лишь отдаленное отношение к феномену дизайна, но зато имеет прямое отношение к философии. Во второй и третьей главах автор демонстрирует достаточно широкую, хотя и несколько поверхностную (возможно, по причине краткости изложения) эрудицию в области разнообразных социально-философских подходов к теориям предметного творчества, производства и потребления, того, что автор понимает под «дизайном».  Четвертую главу, посвященную рекламе, автор начинает с несколько голословных утверждений публицистико-эссеистического характера: «Дальнейшая стадия философского осмысления дизайна как социальной практики – это рассмотрение роли вещи в рекламных стратегиях. [Реклама] – это самая совершенная на данный момент форма взаимодействия человека и вещи» (с.27). И дальше идет не менее странное понимание рекламы «как метода побуждения большой массы людей к какому-либо действию» (с.27). Рецензент склонен придерживаться той точки зрения, что указанные автором ВКР задачи побуждения решают агитация и пропаганда. Рекламу, всё-таки, следует понимать несколько иначе, что в научно-практическом, что в бытовом употреблении. У рецензента также вызвало сомнение приписываемое Бодрийяру определение симулякра как «слияния в знаке означающего и означаемого» (с.28). Постструктуралистские рассуждения о рекламе, составляющие данную главу, вполне корректны, поскольку представляю собой изложение концепций Р. Барта и Ж. Бодрийяра, с которыми ни автор ВКР, ни рецензент не спорят, однако эти рассуждения несколько вырваны из общего контекста ВКР. В пятой главе, автор, судя по задачам работы (с.5), «раскрывает метафизику дизайна», начиная рассуждения, условно говоря, с чистого листа, не связывая данную главу ни с одной из предыдущих. Данная глава, собственно, и представляет собой результат исследовательского интереса автора, изложенный на восьми страницах. Рассуждения вполне корректны и вполне раскрывают метафизику отношения человека и вещи, которое автор воспринимает в качестве дизайна. Хотелось бы также обратить внимание на «заключительную часть работы», в которой автор приводит выводы, сделанные, как следует из темы ВКР, из анализа социальных практик дизайна. Первым из таковых является утверждение, что «дизайн – это древнейшая система, существующая наравне с цивилизацией с тех пор, как человек научился мастерить вещи и осознал взаимосвязь их формы и функции» (с.44). По мнению рецензента, это не вывод, а отправная точка рассуждений автора, изложенная, хотя и не вполне обоснованная в первой главе. Рассуждения о характере работы человека-творца и о понимании термина «обустроенность» можно рассматривать, скорее, как резюме пятой главы. В работе присутствуют и недостатки, из которых обратим внимание на следующие: - в ВКР отсутствует логическая последовательность рассуждения, она представляет собой набор тематически связанных фрагментов, некоторые из которых демонстрируют хорошую философскую эрудицию автора. Это отсутствие обусловлено тем, что цель и задачи работы сформулированы не вполне корректно; - методы рассмотрения «дизайна» в ВКР несколько эклектичны, и выходят за рамки не только метафизики, но и философии. Применение неметафизических методов для «раскрытия метафизики дизайна» в работе не обосновано; - список литературы хотя и мал, но не оформлен должным образом; - ряд определений (например, на с.7 – 8) приведен без ссылок. С учетом вышеизложенного считаю, что данная работа заслуживает оценки «удовлетворительно».  Рецензент д. филос. наук, доц. каф. культурологии, философии культуры и эстетики						Смирнов А.В.