РЕЦЕНЗИЯ НА ВЫПУСКНУЮ КВАЛИФИКАЦИОННУЮ РАБОТУ НА СОИСКАНИЕ СТЕПЕНИ МАГИСТРА ФИЛОЛОГИИ  Кузнецовой Натальи Андреевны «Предложения по реформе римских законов в трактате Цицерона ‘De legibus’»   В рецензируемой магистерской диссертации рассматриваются вопросы, важные и интересные не только для филологов-классиков, но также для историков Республики и юристов. Это, прежде всего, проблемы, связанные с ius provocationis, – правом римского гражданина оспаривать решение обладающего империем магистрата в народном собрании. Одним из главных источников, на котором базируются конструируемые современными учёными теории о сущности провокации и её месте в системе римского права, является диалог Цицерона ‘De legibus’. Начиная с середины XIX в., соответствующие места из этого сочинения неоднократно становились предметом внимания учёных, однако дискуссии относительно их правильной интерпретации ведутся по сей день. По этой причине новое обращение к данной проблематике представляется вполне оправданным, и его можно только приветствовать. Некоторые вопросы вызывает структура диссертации. Вместо традиционной разбивки на главы и параграфы диссертантка делит основную часть работы на 12 пунктов или разделов. Такое деление представляется излишне дробным и не совсем понятным. Из-за него существенно страдает логика изложения. Далеко не каждый раздел содержит итоговые выводы, и иногда бывает непросто уследить за развитием мысли автора. В предисловии на с. 6–7 Н.А. Кузнецова сама выделяет три отдельных сюжета, которые являются предметом рассмотрения в диссертации. Поэтому можно было бы разбить работу, по крайней мере, на две главы (поскольку третий сюжет относительно небольшой и посвящать ему отдельную главу, пожалуй, нет смысла), состоящие из нескольких параграфов. В предисловии (с. 2–7) Н.А. Кузнецова рассматривает историю создания диалога, а также анализирует структуру и содержание сохранившихся книг. Автор высказывается в пользу ранней даты написания этого сочинения (до конца 50-х гг.), присоединяясь, таким образом, к наиболее распространённой в историографии точке зрения. К сожалению, диссертантка предоставляет читателю самому строить догадки по поводу актуальности и научной новизны своего исследования. Упоминание важности, которое теория Т. Моммзена о провокации занимает в сформулированной им в ещё конце XIX в. концепции римского государственного и уголовного права, и сделанный на основании этого вывод о том, что «решение вопросов, связанных с De Leg. III, 6, имеет большое значение для понимания римского права» (с. 6), нельзя признать достаточным обоснованием для выбора темы. Между тем, и актуальность, и новизна в диссертации, как уже было отмечено, безусловно, присутствуют. Нет в предисловии и полноценного обзора научной литературы, хотя этот недостаток частично компенсируется анализом историографии в отдельных разделах основной части. Отсутствуют чёткие формулировки целей и задач исследования. Последнее предложение в предисловии («Не имея возражений против мнения Кункеля, мы полагаем, что степень идеализации [кем? – В.Х.] римского прошлого и, в частности, народных собраний, нельзя переоценивать», с. 7) вообще выглядит лишним в данной части работы, так как это вывод, пока ещё не подкреплённый аргументами, и посему место его – в заключении. В основной части автор рассматривает три главных вопроса, связанные с предлагаемыми Цицероном реформами современных ему римских законов. Это предполагаемое возрождение телесных наказаний для римских граждана, отмена права провокации на военной службе и, опять-таки предполагаемое, упразднение постоянных судебных комиссий (quaestiones perpetuae) и передача всех уголовных дел суду комиций. В рамках настоящей рецензии едва ли будет уместно подробно останавливаться на анализе всех положений, высказанных диссертанткой. Отметим лишь, что сделанные ею выводы, как правило, убедительны, иногда оригинальны и в целом не вызывают возражений. Можно указать, пожалуй, на отдельные неточности в деталях, но они не портят общей картины. Например, на с. 9 в прим. 19 утверждается, что «тюремное заключение применялось либо к тем, кого могли приговорить к смерти, чтобы обеспечить их присутствие на суде, либо (вероятно, по приказу сената) иногда во избежание народных волнений». Это не совсем так. Строго говоря, к смерти в период Поздней республики (а именно он является предметом обсуждения) могли приговорить за очень многие преступления, однако сообщения о предварительном тюремном заключении подсудимых довольно редки. Более того, у большинства приговорённых к казни (по крайней мере, из высших сословий), наоборот, была возможность уйти в добровольное изгнание и тем самым избежать её, чему в подавляющем большинстве случаев отнюдь не препятствовали (рецензенту известны всего два примера обратного). На с. 37 упоминается консул 104 г. до н.э. Публий Порций Лека, которого никогда не существовало: в этому году консулами были Гай Марий и Гай Флавий Фимбрия. Личность монетария, выпустившего обсуждаемую диссертанткой монету, точно не установлена (см. Gundel H. Porcius (21) // RE. 1953. Bd. XXII. Sp. 214; Crawford M.H. Roman Republican Coinage. Cambr., 1974. P. 313–314. No. 301). Особенно удачным выглядит анализ автором событий, связанных с казнью в 108 г. до н.э. префекта Тита Турпилия Силана. Представляется, что эта часть работы, при известной доработке, может быть опубликована в качестве отдельной статьи. Наиболее слабой частью работы выглядит последний раздел, посвящённый отношению Цицерона к quaestiones perpetuae. На основании текста ‘De legibus’ некоторые исследователи (А. Джонс, Э. Роусон и др.) делают вывод о том, что Цицерон относился к ним негативно и считал нужным заменить их судом центуриатных комиций. Н.А. Кузнецова, в целом, соглашается с возражениями против такого понимания текста, выдвинутыми В. Кункелем и Р. Бауманом (с. 75). Таким образом, раздел фактически носит реферативный характер, и самостоятельный анализ источников в этой части диссертации почти отсутствует. Конечно, толковый комментированный пересказ аргументации авторитетных учёных тоже небесполезен для читателя. Тем не менее, если уж диссертантка приняла решение включить в свою работу такой раздел, хотелось бы видеть более подробное рассмотрение этой проблемы, с привлечением речей и переписки Цицерона. Безусловно, данный вопрос косвенно связан с сюжетами, рассмотренными в других частях диссертации, однако автору следовало бы более чётко продемонстрировать эту связь. В нынешнем же виде раздел выглядит скорее как некое приложение к работе, а не как её неотъемлемая часть. В заключении (с. 77–78) подводятся итоги исследования. Опираясь на сделанные в основной части выводы, диссертантка ставит под сомнение распространённую в литературе точку зрения о том, что предложенные Цицероном в диалоге ‘De legibus’ законодательные изменения свидетельствуют о его политическом ультраконсерватизме. Этот вывод представляется справедливым. Не вызывает возражений также и заключительный тезис: «Решение вопросов, связанных с провокацией и с quaestiones … имеет определённую ценность для реконструкции недошедших частей трактата» (с. 78). На наш взгляд, диссертантка в полной мере продемонстрировала своё умение работать с античными источниками. Сделанные автором переводы демонстрируют уверенное владение как латинским, так и древнегреческим языками. Филологический анализ отдельных пассажей из Цицерона и других авторов также не вызывает нареканий. Автор аргументированно оценивает достоинства и недостатки предлагаемых исследователями конъектур и толкований текста, приводя, в том числе, свои соображения по поводу того или иного варианта (например, с. 16–17). Помимо письменных источников, Н.А. Кузнецова использует и нумизматические (с. 37–39). Диссертантка хорошо знает историографию рассматриваемых ею проблем. Список литературы нельзя, конечно, назвать исчерпывающим. Однако этого, пожалуй, и не следует требовать от магистерской диссертации, а основные труды по рассматриваемым сюжетам на английском, немецком и французском языках автором учтены. Если говорить о неиспользованных работах, мы бы порекомендовали Н.А. Кузнецовой обратиться, в первую очередь, к двум важным немецким статьям: Bleicken J. Ursprung und Bedeutung der Provocation // ZRG. 1959. Bd. 76. S. 324–377; Martin J. Die Provokation in der klassischen und späten Republik // Hermes. 1970. Bd. 98. S. 72–96 (доступны в петербургских библиотеках и через систему JSTOR). Автор чётко и без искажений излагает позиции исследователей по тому или иному вопросу, умеет находить сильные и слабые стороны в их аргументации, корректно и убедительно ведёт научную полемику. В частности, хорошо охарактеризованы существующие в науке основные теории относительно provocatio ad populum (с. 10 и далее). Работа написана хорошим русским языком, что важно для диссертации по филологии, хотя стиль автора не везде безупречен. Встречаются грамматические ошибки (например, с. 6: «возрождение телесных наказаний над римскими гражданами»; с. 11: «в итоге работ А. Хойса, Й. Бляйкена и др.»), но они сравнительно редки. Слог диссертантки можно охарактеризовать как лаконичный, что, на взгляд рецензента, иногда идёт во вред ясности формулировок. См., например, прим. 109 на с. 37: «Не мешало бы проверить это; если есть возможность, что тот П. Порций, который на монете – не тот, который ввёл закон, а тот, который отчеканил монету, это бы поставило под большие сомнения существование трёх Порциевых законов вместо одного». Рецензенту так и не удалось здесь уловить мысль Н.А. Кузнецовой, которая, к тому же, ошибочно идентифицировала лицо, выпустившее монету, а ранее лишь весьма бегло рассмотрела запутанный вопрос об авторстве Порциевых законов. В таких случаях был бы полезен небольшой просопографический очерк с ссылками на справочную литературу (MRR или RE). Оформление работы, в общем, соответствует установленным стандартам, хотя всё же может вызвать определённые нарекания. Во многих местах отсутствуют абзацные отступы. Некоторые разделы располагаются не на тех страницах, на которых они указаны в содержании (например, «Теории провокации» – с. 11 вместо с. 10). Не всегда соблюдается  единообразие в оформлении сносок. Вышеперечисленные недостатки несколько снижают ценность представленной работы. Однако достоинств у неё гораздо больше, и в главном диссертация Н.А. Кузнецовой полностью соответствует предъявляемым требованиям. Её можно рекомендовать к прочтению всем интересующимся проблемами римского уголовного и государственного права эпохи Республики. Диссертация, безусловно, является самостоятельным и оригинальным исследованием, которое заслуживает высокой оценки.   17.05.2016                                                   Ст. преподаватель кафедры всеобщей   истории  факультета социальных наук  РГПУ им. А.И. Герцена, к.и.н. В.К. Хрусталёв