Отзыв о выпускной квалификационной работе Хлебниковой Т.В. на тему:
«Принятие решений в условиях неопределенности: учет случайного»
(Направление - 030100 Философия
Профиль – «Логика, аргументация, коммуникация»)

Выпускная квалификационная работа магистранта Хлебниковой Т.В. посвящена рассмотрению актуальной, - не только в теоретическом, но также и в практическом отношении, - темы. В самом деле, развитие информационных технологий уже привело к тому, что принятие решений во многих областях деятельности осуществляется с помощью компьютерных программ и информационного моделирования. А составление этих программ и построение моделей требует, - в совершенно обязательном порядке, - учёта не только наших знаний о соответствующих объектах и процессах, но, - и притом не в меньшей степени, - общепсихологических, а также и логико-когнитивных особенностей нашего мышления. Наше восприятие случайности, которая объективно является присущей всем объектам и процессам и помещает наше сознание и волю в условия неопределённости, существенно влияет на принятие решений. В стенах нашего Университета, в котором работал Л.В.Канторович, не лишним будет напомнить и о том, что всякий участник процесса принятия решений не может не считаться с ограниченностью ресурсов любого рода и, в частности, - а может быть, и в особенности, - ресурса времени.
Автор работы очень хорошо справилась с поставленной задачей. Изложение результатов изучения темы начинается с историко-философского и логико-методологического введения, в котором рассматриваются: знаменитое «будущее  морское сражение» из трактата (Аристотеля) «Об истолковании» (при этом автор выпускной работы приводит и свои собственные примеры); проводимое Г.В.Лейбницем различение «абсолютной необходимости» и «моральной необходимости»; «трёхзначная логика» Я.Лукасевича. 
Далее в работе излагается теорема Байеса. Формулированию теоремы предшествует изложение интересного философско-методологического сопоставления случайности и причинности из книги А.А.Кауфмана. 
Заканчивается 1-я глава работы подробно изложенным примером применения теоремы Байеса.
В начале 2-й главы рассматриваются логико-методологические вопросы, касающиеся природы коллективного принятия решений, т.е. совместного выбора из некоторого множества альтернатив (действий). Очевидно, было бы рационально обеспечить: анонимность участников, нейтральность по отношению к порядку сравнения альтернатив, эффективность (если А для всех участников предпочтительнее, чем В, то В победить не может), монотонность. 
Ещё в конце XVIII в. Фундаментальный результат был получен Ж.-А.Кондорсе. Оказывается, что в значительной части всех возможных случаев получить решение, удовлетворяющее всем приведённым критериям нельзя в принципе.
Во 2-м параграфе этой главы автор излагает результаты, полученные Д.Канеманом и А.Тверски. В многочисленных исследованиях, проведённых с различными испытуемыми, они убедительно, показали реальность отклонений от того, что нам представляется рациональным, - например, в отношении удовлетворения всем вышеприведённым критериям совершаемого выбора,- в поведении людей при принятии решений.
Проводя исследования, только что названные и другие специалисты выявили, что зачастую люди определяют вероятность событий по тому, как часто они сами сталкивались с данными ситуациями и насколько важными оказывались для них данные ситуации. Это называется принципом психологической доступности.
Далее, исключительно важную роль играет интуиция. Сплошь и рядом, люди не следуют ей, а не принципам теории вероятностей (и теореме Байеса) в оценке величин вероятности событий. Отклонения величины субъективной вероятности от величины объективной вероятности являются систематическими. Люди заменяют законы случайности эвристиками, оценки которых иногда бывают разумными, но зачастую – нет. Главную роль в процессе формирования диагноза при принятии решения играет эвристический принцип репрезентативности. Этот принцип говорит, что чем больше сходство события со всей популяцией (выборка), тем выше оценка вероятности данного события.
Автор подробно излагает концепцию (Канеман и Тверски) двух систем мышления.  Система 1 срабатывает автоматически и очень быстро, не требуя или почти не требуя усилий и не давая ощущения намеренного контроля. Система 2 находится в комфортном режиме минимальных усилий, задействована лишь малая часть ее возможностей. Следует напомнить, что эта концепция лежит в основе тех исследований и разработок, которые получили практически важные применения и отмечены Нобелевской премией.
Важную роль в процессах принятия решений играют характеристики внешней среды. Внешние ограничения свободы выбора вызывают некоторые характерные реакции личности. (Автор напоминает ситуацию, когда  если запретить что – либо ребенку, он почти наверняка это сделает.)  Психологи предложили теорию реактивного сопротивления личности. Человек начинает добиваться возвращения исключенных альтернатив или тех, которые находятся под угрозой исключения. Реакция на ограничение свободы выбора – сопротивление – проходит сразу же после восстановления исключенных альтернатив. На выразительных примерах автор показывает, как манипуляция внешними факторами (начиная с изменения множества альтернатив) влияет на человеческие предпочтения при принятии решений. 
В заключительном параграфе 2-й главы автор рассматривает так называемый «парадокс стратегии». М.Рейнор, сравнивая стратегии различных фирм, обратил внимание на тот факт, что даже при принятии хороших решений можно столкнуться с тем, что они окажутся неправильными, т.е. неуспешными. А эта «неправильность» состоит не из каких-либо ошибок в построения стратегии, а в том, что ЛПР, составляя стратегию, «не угадали» будущего реального развития событий. Вполне очевидно, что эта «неправильность» не может быть спрогнозирована.
Подводя итоги, можно сказать, что автор работы вполне справилась с поставленной задачей и тщательно рассмотрела различные факторы, касающиеся принятия решений в  условиях неопределённости. На основе изучения и освоения значительного количества литературы и собственных размышлений и формулирования примеров, Хлебникова Т.В. написала работу, заслуживающую оценки «отлично». 

Проф., д-р филос.н. 
Э.Ф.Караваев