ОТЗЫВ Научного руководителя к.ф.н. Никоновой А.А. на выпускную квалификационную работу магистра 2 курса кафедры музейного дела и охраны памятников Института философии СПбГУ Потаповой Е.А. «Краеведческий музей как коммуникативная система. На примере Челябинского краеведческого музея». Уникальность музейного смыслового пространства состоит в том, что оно позволяет соединить внешнюю (диалог культур) и внутреннюю (мое отношение к прошлому) формы коммуникации. Именно в этом контексте в пространстве музея (и шире - памятника культуры) происходит формирование национального менталитета, и более того, постановка проблемы идентичности, что отражается и в культурной политике государства, в приоритетах форм памяти и в патриотической идее. В данном контексте роль краеведческого музея как транслятора памяти и особого пространства коммуникации возрастает и поэтому актуальность выбранной Потаповой Е.А. темы исследования сомнений не вызывает. Автор справедливо останавливается в своей работе на подробном анализе экспозиционной деятельности музея, как наиболее динамично отражающей новые методы и формы трансляции исторического знания через музейный предмет. Поэтому целью работы является «раскрыть и показать особенности экспонирования музейных предметов в краеведческих музеях на примере экспозиции «Истории XX века» Челябинского краеведческого музея» (с.5). Выбор конкретного музея, а именно Челябинского областного краеведческого музея (ЧОКМ) не случаен, поскольку г. Челябинск является родным городом диссертанта. Однако формулировка задач исследования требует корректировки, поскольку не полно и не точно отражает решенные в работе проблемы. Структура работа состоит из введения, трех глав, 7 параграфов, заключения, списка литературы и приложений. Историографический анализ научной литературы представлен во введение и отличается полнотой и логичностью изложения. Некорректным, на наш взгляд, является формулировка второго параграфа второй главы, которая повторяет название главы. Первая глава работы посвящена исследованию роли краеведческих музеев в современном российском обществе, в которой Потапова Е.А. анализирует существующие в научной литературе определения «краеведение», «регионоведение» и выделяет направления научных исследований современных ученых по истории краеведческого движения начала XX века, истории создания и формирования провинциальных музеев, региональной истории, истории краеведческих музеев. В первом же параграфе автор дает краткий исторический обзор этапов развития краеведческих музеев в XX веке, что на наш взгляд не противоречит названию главы и параграфа. В то же время краткий исторический экскурс позволяет логически перейти к рассмотрению результатов модернизации музейной деятельности и описать современные функции краеведческого музея (второй параграф первой главы). Следует отметить, что автор очень удачно применяет дополнительно метод историографического анализа современных научных исследований по конкретной проблеме в каждом параграфе первой и второй главы, избегая тем самым эффекта сплошного реферирования. Вторая глава исследования посвящена изучению экспозиции краеведческого музея как сложной системы, отражающей социокультурные тенденции современной российской культуры, направленные на поиск новых форм взаимодействия с посетителем, новых способов восприятия исторической информации. Несомненной заслугой автора является подтверждение большей части теоретических положений, взятых из музееведческой литературы, конкретными примерами экспозиционных приемов в краеведческих музеях России (с. 36). Однако имеется и существенный недостаток в изложении материала при анализе особенностей экспонирования музейного предмета (первый параграф, второй главы, с.35). Автор часто нарушает последовательность изложения материала, перескакивая с одной темы на другую, с одной проблемы на другую, что затрудняет понимание собственной позиции диссертанта. Безусловно, можно согласиться с автором, что методы экспонирования отражают особенности экспонирования музейного предмета в музее, но важно было выявить и четко обозначить конкретные особенности показа музейного предмета (или форм его воспроизведения) при использовании того или иного метода. Та же ситуация фиксируется и при анализе Потаповой Е.А нормативных документов и отчетов музеев, затрагивающих проблемы проектирования экспозиций. Автор не обосновывает выбор именно данных источников и не намечает возможные пути решения возникших правовых и институциональных трудностей. К достоинствам работы можно отнести выделение автором нескольких приоритетных тем при анализе коммуникативной функции музея, а именно рассмотрение результатов социологических опросов посетителей, опубликованных в музееведческой литературе, и использование дополнительно результатов социологического опроса, осуществленного самим автором ( параграф 2, глава 3, приложение 2). Кроме того диссертант привлек к рассмотрению информацию с сайтов краеведческих музеев, отражающих взаимодействие музея и посетителя. Однако один из выводов, данный в конце второй главы о том, что «посетитель доверяет музею больше, чем учебникам и кинофильмам в надежности информации, особенно это касается краеведческих музеев, где представлена многогранная информация об истории одного конкретного региона» вызывает сомнение, поскольку не имеет достаточного обоснования. В третьей главе Потапова Е.А. представляет результаты подробного анализа существующей экспозиции Челябинского областного краеведческого музея, на примере анализа экспозиционного раздела «История XX века». В современной российской музееведческой литературе не существует устоявшихся приемов или схем описания музейных экспозиций, что, с одной стороны затрудняет работу диссертанта, но, в то же время, дает возможность автору самостоятельно выделить существенные смысловые доминанты экспозиционного проектирования, важные сегодня для восприятия посетителя музея, такие как способы или уровни размещения текстовой и визуальной информации, акцентирование внимания посетителя на восприятии подлинных предметов, использование особенностей экспозиционного пространства для показа содержательных акцентов сценарного плана и др. (с.63). Надо отметить, что в ЧОКМ имеется научная концепция построения экспозиции («Концептуальные решения, сценарный план и структура новой обзорной экспозиции Челябинского областного краеведческого музея»), которая позволяет диссертанту сравнить планируемые и осуществленные методы экспозиции (с.60). Следует согласиться с выводом автора, что «научная концепция получила свое воплощение в тематическом разделе «История XX века» Челябинского краеведческого музея» (с.70). Однако утверждение Потаповой Е.А., что особенностью экспозиции ЧОКМ является «использование дополнительно к тематическому методу – ансамблевого метода» неверно, поскольку в современной практике экспозиционной работы чаще всего используются несколько методов построения экспозиции, поэтому этот прием не может быть назван как особенный. Осуществив достаточно полный анализ экспозиционного раздела «История XX века» и подробно рассмотрев методы построения отдельных экспозиционных комплексов, диссертант в заключении не смог подкрепить проведенный анализ четко сформулированными самостоятельными выводами. Возможно, этот парадокс можно объяснить тем, что диссертант находится только в начале исследовательского пути. Анализ же методов художественного проектирования данной экспозиции требует специальных знаний и владения дополнительной информацией. В диссертационной работе есть три Приложения (иллюстративный материал по экспозиции и результаты социологического опроса ), которые значительно дополняют работу и подчеркивают ее самостоятельный характер. Но, вероятно, автору надо было дать наименование каждому из Приложений и обосновать необходимость именно этих материалов в приложении. Подводя итог, следует отметить, что исследование Потаповой Екатерины Андреевны показывает умение автора анализировать научно-исследовательскую литературу по теме (81 наименований), выделять главное и структурировать материал. Название работы соответствует содержанию, материал изложен корректно с учетом принятой научной терминологии и научных методов. Полученные результаты достоверны и работа оформлена в соответствии с требованиями к ВКР. Выделенные недостатки не являются существенными и не влияют на общее содержание работы. Исследование Потаповой Е.А. соответствует требованиям к выпускным квалификационным работам и может быть оценено положительно. Научный руководитель к.ф.н., доцент Никонова А.А.