Отзыв рецензента на выпускную квалификационную работу магистра «Риторика и прагматика “речей для лифта”» представленную Д. О. Кушниром, выпускником магистерской программы "Логика, аргументация, коммуникация"  1. Актуальность. Тема работы весьма актуальна, как и все темы, связанные с логико-аргументативным и прагматическим анализом речевой коммуникации. Общий контекст связан с поиском таких коммуникативных ситуаций, в которых их устный характер был бы необходимым качеством. В самом деле, некоторые виды коммуникации возможны как в устной, так и в письменной форме, допуская двойную репрезентацию, но "речи для лифта" характерны именно те, что непредставимы в письменном виде. Их прагматика обещает быть весьма любопытной. 2. Новизна и оригинальность представленных материалов и результатов.  Работа Д. О. Кушнира представляется мне и новой, и оригинальной. "Речи для лифта" никогда специально не изучались, по крайне мере, об этом можно судить на основании знакомства с известными мне источниками. Результаты, к которым приходит автор не были очевидны, т. е. обладают новизной. 3. Методы. Методически работа слишком узка. Подход правилен, т. е. вслед за теоретическим материалом и его обсуждением рассматриваются примеры, делаются обобщающие их выводы. Но теоретических наработок в теории аргументации гораздо больше. Кроме того, хотя в названии присутствует слово "прагматика", обзора прагматических инструментов нет. Если в целом согласиться с тем, что прагма-диалектика используется в качестве ведущего в работе теоретического построения, то становится очевидным отсутствие прагматической теории на такой же роли. 4. Работа с примерами. Исследование не могло бы быть реализовано без разбора примеров, который мы видим и который вполне приемлем для работы такого уровня. Не хватает, впрочем, двух вещей. А именно, во-первых, детализированной, а не схематичной прагматики, во-вторых, разнообразия в подборе примеров. По ходу ознакомления с примерами, начинает казаться, что все примеры похожи друг на друга. Понятно, что примеры "речей для лифта" очень трудно найти в зафиксированном виде, так что Д. О. Кушнир работал с тем, что смог обнаружить, но, на мой взгляд, следовало бы приложить дополнительные усилия по поиску разнотипных примеров. 5. Результаты. В слабых работах по аргументации специалисту результат часто виден уже по названию работы. В работе Д. О. Кушнира есть и очевидные результаты, и неочевидные. Первые имеют аналитический характер и получены в ходе определения места "речей для лифта" среди других коммуникативных взаимодействий. Вторые же - результат работы с примерами. Наиболее ценным является обнаружение "импликативного завершения", что, вообще-то должно было бы иметь продолжение в виде его формального описания. Но и то, что есть, тоже убедительный результат. 6. Вывод. Недостатки работы выше уже назывались: проработка теоретических вопросов оставляет желать лучшего, прагматический анализ остаётся на уровне интуиции. Но достоинства - новизна, оригинальность и позитивный научный результат.  Считаю, что работа удовлетворяет требованиям, которые предъявляются к работам такого уровня, а её автор - Д. О. Кушнир  - достоин степени магистра философии.  Д. ф. н., профессор кафедры философии и культурологии РАНХиГС Н. И. Фатиев