ОТЗЫВ официального оппонента на выпускную квалификационную работу Гуляевой Наталии Львовны «Трансформация рекламного плаката в России в первые тридцать лет XX века», по направлению подготовки, магистратура: 033000/51.04.01 – Культурология, образовательная программа – Русская культура  Работа Наталии Львовны Гуляевой посвящена эволюции в России такого вида визу-альных медиа, как (рекламный) плакат, его превращению в полноценный вид искусства и его трансформациям на переломе культурных парадигм в 1910-е и 1920-е годы. Под культурной парадигмой автор понимает «культурные характеристики, которые репрезентируют данную эпоху и выстраивают в контексте сложившейся эпохи модель дальнейшего развития культу-ры» (с. 12). Работа состоит из введения, четырех глав (включая главу о теоретико-методологической основе исследования), заключения, списка литературы из 41 пункта и приложения, в котором приводятся 32 примера российских плакатов с конца XIX века до конца 1920-х годов (разбор всех данных иллюстраций представлен в тексте). Работа выполнена в русле семиотики культуры, причем в центре внимания автора – резкая смена культурных парадигм (то, что Ю.М. Лотман называл культурным взрывом) и то, как она репрезентируется в визуальных искусствах, в частности в искусстве плаката. Культура кодируется в данных видах искусства определенным уникальным образом. Во вре-мя перелома культурной парадигмы «ломаются» и культурные коды – собственно, именно благодаря процессу деактуализации старых кодов мы и можем в принципе судить о том, что парадигма сменяется. Их замещают иные коды, принадлежащие уже другой, новой парадиг-ме. Даже если в дальнейшем система культуры попытается вернуться к элементам прежней парадигмы (реактуализует ее коды), то данное явление никогда не сможет стать полным ко-пированием ее старого состояния: это будет лишь воспроизведением старой атрибутики в новом социально-культурном контексте. Для описания смещения кодов на периферию куль-туры автор рецензируемой работы также использует термин С.А. Троицкого – зоны культур-ного отчуждения: в эти зоны выводится старое состояние культурной системы и там деак-туализируется. Проверка работоспособности данного термина является одной из задач рабо-ты, и автор успешно решает ее на материале рекламного и агитационного плаката дореволю-ционного и раннесоветского времени. Автор вписывает эволюцию плаката в широкие рамки эволюции российской культуры первой трети XX столетия. Неожиданной на первый взгляд выглядит периодизация искусст-ва первого тридцатилетия XX века: доавангардный (до 1910-х годов), авангардный (1910-е) и поставангардный (1920-е и вплоть до 1932 года) периоды. Но это оправданно именно в при-менении к плакату. Плакат – искусство массовое, крайне тесно связанное с доминированием тех или иных массовых идеологий. В доавангардный период и в начале авангарда плакат, как показывает автор работы, был практически исключительно связан со сферой потребления, т.е. едва ли не единственной его функцией была коммерческая реклама; с ней плакат переда-вал идеалы зарождающегося в России в те годы буржуазного общества потребления. Основ-ная стилистика и композиционная форма плаката в это время заимствуются из живописи мо-дерна (термин «модерн» автор понимает в европейском смысле; в русской исследователь-ской литературе это художественное направление часто обозначают понятием «символизм»). Ситуация изменилась с началом Первой мировой войны, когда получила широкую распро-страненность другая функция плаката – агитационная. Наделенный этой функцией, из воен-но-патриотической сферы он быстро перекочевал в сферу политической рекламы, причем создатели плакатов начали разделять и пропагандировать антибуржуазные ценности, что ав-тор рецензируемой работы связывает с идеологией авангарда в целом. Здесь можно видеть тот самый перелом культурной парадигмы, который является основным предметом теорети-ческого интереса автора: «В момент “перелома” актуальное культуры конца XIX – начала XX века превращается в зону культурного отчуждения, которая в дальнейшем подвергается процессу “деактуализации” культурных кодов доавангардной парадигмы» (с. 40). В поста-вангардный период плакат возвращается к рекламированию парадигмы общества потребле-ния, но теперь уже социалистического, эпохи нэпа; вновь появляются многие элементы пла-ката модерна. При этом политическая и агитационная стилистика авангарда из плаката также не исчезает. Происходит реактуализация многих культурных кодов доавангардного реклам-ного плаката, но полное возвращение к прежнему этапу, разумеется, уже невозможно. В работе можно отметить отдельные недостатки, которые, однако, не влияют на об-щее впечатление. Так, иногда встречаются отдельные не вполне корректно построенные фра-зы, например: «Плакаты играли роль политической рекламы, так как большую часть расхо-дов на войну покрывали именно с помощью плакатов, созданных для рекламы военных зай-мов» (с. 32) – очевидно, имеется в виду, что большую часть расходов покрывали не сами плакаты, а военные займы, рекламой которых выступали плакаты; «В основе композиции [плаката “Клином красным бей белых”] – красный клин пробивает белый круг, – который является аллегорией силы Красной Армии» (с. 43) – по структуре фразы получается, будто аллегорией является белый круг, хотя, конечно, силу Красной армии символизирует красный клин. Некоторые выводы кажутся излишне прямолинейными, не учитывающими реальной сложности ситуации, например: «Целевой аудиторией [авангардного плаката], в оппозицию буржуазии, становится рабочий класс, где потребление товара и услуги становится необхо-димостью, а не прихотью» (с. 40). Представляется, что проблема целевой аудитории авангар-да и, в частности, авангардного плаката вряд ли может быть описана в терминах такой про-стой оппозиции (насколько социалистические манифесты деятелей авангарда соответствова-ли реальности? т.е. насколько рабочий класс действительно мог считывать без подготовки всю семиотику авангардных плакатов, гораздо более сложную, чем семиотику плакатов бур-жуазных, коммерческих? и кто помимо рабочих был целевой аудиторией социалистического авангарда? – вокруг этих вопросов до сих пор нет консенсуса в исследовательской литерату-ре). Другой пример: характеризуя культурные парадигмы в итоговой таблице, автор заклю-чает, что основной задачей поставангардной парадигмы, в отличие от авангардной, было «Продать товар, услугу» (с. 54), что роднит ее с доавангардной парадигмой. Но это противо-речит анализу автора, представленному в главе 4, где показано, как поставангардная пара-дигма не отрицает авангард, а синтезирует его с доавангардом, т.е. и продает товары и услу-ги (рекламная функция плаката), и в то же время перевоспитывает зрителя (агитационная функция). Однако такие недочеты легко исправляются стилистической правкой и, безусловно, не искажают общего впечатления от рецензируемой работы, которое остается положитель-ным. Рецензируемая работа Наталии Львовны Гуляевой «Трансформация рекламного пла-ката в России в первые тридцать лет XX века» является самостоятельной и полностью соот-ветствует требованиям, предъявляемым к магистерской диссертации по направлению подго-товки 033000/51.04.01 – Культурология, а именно: проблематика темы исследования являет-ся актуальной, название работы соответствует ее содержанию, исследование имеет четкую целевую направленность, в работе продемонстрирована логическая последовательность из-ложения материала, базирующаяся на прочных теоретических знаниях по избранной теме и убедительных аргументах, материал изложен корректно с учетом принятой научной терми-нологии, полученные результаты достоверны и выводы обоснованны, стиль написания явля-ется научным, работа оформлена в соответствии с требованиями. Работа заслуживает оценки «отлично».  Кандидат филологических наук							Н.В. Поселягин редактор отдела «Теория» журнала «Новое литературное обозрение»  22 мая 2016 г.