ОТЗЫВ рецензента на магистерскую диссертацию Акушевича К.С. «Политическая философия Славоя Жижека»  «Политическая философия Славоя Жижека» представляет собой любопытный по содержанию и добротный по исполнению труд, выполненный на границе историко- и политико-философского исследования с явным смысловым акцентом на анализе политической мысли словенского философа.     Действительно, прежде чем перейти непосредственно к своему предмету и как будто стараясь избегать смещений от политической философии в сторону нефилософских наук и дисциплин, имеющих своим предметом политику, таких как политология, история политических и правовых учений, история политической философии и т.д., автор предлагает нам изрядный по объему материал (Главы 1, 2), посвященный философским фигурам, повлиявшим на становление политической мысли С. Жижека, но практически не затрагивающий саму эту последнюю. Это – история философии, это не политическая философия. Вместе с тем, поскольку указанные главы были бы совершенно бессмысленны, если бы не находили разрешения в третьей части работы, в «Политической мысли Жижека», то видимая нам на первый взгляд история философии, в конце концов, оборачивается серьезным политико-философским анализом с хорошей «исторической подоплекой».      При этом нужно сказать, что такое построение работы может быть и плюсом, и минусом. С одной стороны, здесь прочитывается поиск автором самих путей к политической философии, что заслуживает уважения. Действительно, понятно, что, как минимум, безответственно браться за политическую философию с целью ее анализа, не разобравшись, с какой точки зрения этот анализ будет производиться. Политическая философия бывает разной. Разной, прежде всего, с политической точки зрения. Она может быть либеральной, консервативной, левой. В первом случае мы без особых размышлений подключаемся к политико-философскому дискурсу, и, пользуясь расхожим словарем политическим терминов, просто начинаем писать, причем, что угодно, ради получения стандартного политико-философского продукта. Что касается второго и третьего случая, то стандартного продукта у нас не получится. И коль скоро автор называет творчество С. Жижека «изощренной формой консерватизма», то у читателя не остается сомнений в том, что интерпретатор политической мысли словенского философа не поведет нас проторенными политико-философскими путями. Итак, форма работы это результат размышлений автора над проблемой самой по себе политической философии.  	 С другой стороны, нельзя сказать, что целью работы был поиск надлежащей формы изложения политико-философских размышлений автора. Нужно было написать о «политической философии Славоя Жижека». И здесь, то ли автору не хватило места, то ли сил, но все-таки, при всех плюсах, ясно, что автор должен был уделить своему предмету больше внимания. Несмотря на то, что в главах посвященных Альтюссеру и Лакану, замечаются обращения к философии Жижека, этих обращений не всегда бывает достаточно, чтобы держать читателя в уверенности, что речь, в конце концов, идет именно о Жижеке. Более того, если автор полагает, что главы его работы могут затрагивать заочных учителей словенского философа, то непонятно, почему автор, размышляющий, в том числе, и над политической философией в целом, постеснялся представить нам политические воззрения указанных учителей. Наконец, мы совершенно уверены в том, что начинать главы (все три) с биографий героев этих глав (Альтюссер, Лакан, Жижек) это, мягко говоря, устаревший тип работы с политико-философским материалом.   	В целом, несмотря на замечания, работу можно считать состоявшейся. Тема, обозначенная в названии, раскрыта, предмет исследования соответствует специфики магистерской программы.    Рецензент:  Профессор, доктор исторических наук С.Н. Погодин