Рецензия на магистерскую диссертацию  А.В. Слюнченко  «Проблемы развития российской государственности в публицистике М.Н. Каткова»   Магистерская диссертация Анастасии Владимировны Слюнченко посвящена важной и актуальной теме: взглядам Михаила Никифоровича Каткова на основные проблемы развития российской государственности. Несмотря на то, что данная тема неоднократно затрагивалась в историографии, её сложность и неоднозначность не оставят без работы еще многие поколения исследователей истории русской общественной мысли. Вероятно, не окончен и самый главный спор: была ли у Каткова своя идеология, или, как считали многие современники, Михаил Никифорович всю жизнь оставался оппортунистом, менявшим взгляды в зависимости от политической ситуации. Чтобы решить эту проблему, А.В. Слюнченко добросовестно ознакомилась с полным собранием передовых статей «Московских ведомостей», изданных С.П. Катковой, рядом статей «Русского вестника», а также нынешним шеститомным собранием сочинений Михаила Никифоровича и его изданными письмами. Не остались неизвестными исследовательнице и основные историографические памятники: дореволюционные труды Н.А. Любимова, С. Неведенского (Щегловитого), Р.И. Сементковского; исследования классиков советской исторической науки – В.А. Китаева, В.А. Твардовской и В.Г. Чернухи; наконец, современные работы С.М. Саньковой, А.В. Репникова и прочих.  Диссертация состоит из трех глав. Первая посвящена личности и мировоззрению «московского громовержца», вторая - его концепции развития отечественных государственных институтов, третья – ключевой для Каткова национальной проблематике. Характеризуя раннего Каткова как умеренного внепартийного либерала, исследовательница совершенно справедливо относит его поворот «вправо» не к польскому восстанию, но к более позднему периоду. Резонно отмечая, что «идея служения на благо государства красной нитью проходит практически в каждом издании, подконтрольном Каткову», А.В. Слюнченко, тем не менее, отказывается считать «Московские ведомости» «рупором консервативного лагеря» и указывает на то, что «в 1860-е гг. страницы “Московских ведомостей” пестрели статьями, пропагандирующими желательность и необходимость продолжения реформ» (c. 37-38). И лишь последствия первых реформ, проявившиеся во второй половине 1870-х гг. вызвали «защитный рефлекс, обнаживший консервативные нотки в мировоззрении публициста» (с. 41). Отдельный параграф третьей главы диссертант польскому вопросу, справедливо отмечая, что для Каткова это был отчасти вопрос сословный и главным врагом он считал не столько польский народ, сколько польское шляхетство. Достаточное внимание уделяется взглядам Каткова на русификацию западных окраин русского государства и его отношению к католичеству. Небезынтересно и замечание о том, что железные дороги наряду с распространением русского землевладения также представлялись публицисту важным инструментом русификации (с. 53). В последний параграф собраны другие «окраинные» вопросы – украинский, кавказский и финский. На наш взгляд, каждый из них заслуживает отдельного исследования, однако это чрезмерно увеличило бы объем диссертации. Разумеется, рецензируемая работа не лишена определенных недостатков – прежде всего, источниковедческого и историографического плана. Так, статьи Каткова из «Полного собрания передовых статей “Московских ведомостей”», перепечатываемые оттуда всеми современными издателями, непременно должны сверяться с изначальными публикациями в самой газете – т.к. под рукой позднейшей редакции эти тексты нередко претерпевали довольно любопытные метаморфозы. Желательно было бы использование неопубликованных источников – в том числе столь важных, как неизданная часть дневника Е.М. Феоктистова, «Хроника распада» Ю.С. Карцова, дневники А.А. Киреева и Л.А. Тихомирова за соответствующие периоды. Существенными прорехами в библиографическом списке являются не использованные автором монографии М.Д. Долбилова («Русский край, чужая вера») и А.И. Миллера («Украинский вопрос в политике властей и русском общественном мнении»). Впрочем, все эти недостатки не являются существенными и легко могут быть исправлены, если автор в дальнейшем захочет развивать данную тему. А пока перед нами безусловно самостоятельная работа, автор которой продемонстрировал добросовестность, навыки работы с имеющимися источниками и умение анализировать последние. Рецензируемая работа соответствует всем требованиям, предъявляемым к магистерским диссертациям, и безусловно заслуживает высокой оценки.   Котов А.Э., к.и.н., доцент кафедры отечественной истории, политологии и социологии  ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова