ОТЗЫВ
научного руководителя на диссертацию на соискание степени магистра по направлению 46. 04. 01 — «История»
ПОГОСТА МАКСИМА СТАНИСЛАВОВИЧА
на тему: «КНЯЗЬ К. А. ЛИВЕН И ЦЕНЗУРНЫЕ УСТАВЫ 1826 1828 ГГ.»


Диссертационное исследование М. С. Погоста посвящено малоизученной деятельности светлейшего князя К. А. Ливена на посту министра народного просвещения в 1828–1833 гг. Предметом работы стала правоприменительная практика цензурного устава 1826 г. и выработка устава 1828 г.
Следует отметить, что работа М. С. Погоста над диссертацией шла крайне неровно и бессистемно, что предопределило конечный результат. Предполагалось, что для раскрытия темы автор привлечет значительный массив архивных документов, которые компактно отложились в фондах РГИА. Это должно было позволить проследить деятельность Министерства народного просвещения в указанных хронологических рамках и оценить роль К. А. Ливена в выработке и реализации положений нового устава. Вместо этого автор практически игнорировал документы архива. Отдельные случайные отсылки к ним носят декоративный и в данном контексте избыточный характер.
Структурно работа состоит из трех глав, из которых только одна посвящена деятельности К. А. Ливена, а предмету исследования в целом отведена едва ли половина текста, в остальной части которого раскрывается предыстория уставов 1826 и 1828 гг. Такой дисбаланс очевидно не оправдан предполагавшимися задачами.
Та часть работы, которая посвящена заявленной теме, изложена сбивчиво, а биография самого К. А. Ливена, без исследования которой бесперспективно изучать его деятельность в должности министра, дана в формате краткой энциклопедической справки по соответствующему изданию Д. Н. Шилова.
Историографический обзор, помещенный во введении, показывает не степень разработанности избранной М. С. Погостом проблематики, а результат изучения истории цензуры в России.
Не принимая на себя функции рецензента, не станем входить в подробный анализ работы, однако заметим три принципиальных момента.
Во-первых, текст содержит ряд фактических ошибок, которые немыслимы для человека, глубоко погруженного в материал.
Во-вторых, само изложение ниже всякой критики. Пугающее обилие грамматических, орфографических и пунктуационных ошибок, несогласованность предложений и алогичность целых абзацев делают текст плохо воспринимаемым, а местами и вовсе невразумительным. Иными словами, работа представляется безграмотной по форме и сомнительной по содержанию.
В-третьих, помимо того что М. С. Погост не продемонстрировал умения профессионально работать ни с источниками, ни с литературой, он оказался не в состоянии даже грамотно оформить справочно-библиографический аппарат.
Как показал двухлетний опыт, все попытки преодоления указанных недостатков обречены на неуспех.
Не снимая с себя ответственности за конечный результат обучения М. С. Погоста, не можем, однако, признать представленную работу соответствующей требованиям, предъявляемым к магистерским диссертациям, подтверждающим квалификацию выпускника магистратуры Института истории.
В соответствии с действующими правилами, решение о присуждении или неприсуждении степени магистра принимает Государственная аттестационная комиссия, и мы отнюдь не претендуем на то, чтобы изложенное выше мнение было определяющим, однако в условиях публичности как самой защиты, так и публикации текста работы в сети Интернет не сомневаемся, что принятие положительного решения по данной диссертации приведет к репутационным потерям Санкт-Петербургского государственного университета.

Кандидат исторических наук,
Доцент Кафедры исторического регионоведения
Санкт-Петербургского государственного университета                       И. В. Меркулов