Рецензия на выпускную квалификационную работу Черникова Глеба Сергеевича «Социокультурная динамика музыкальных фанатских сообществ (на примере российских онлайновых коммьюнити музыкальных фанатов)»  Работа магистранта Черникова Г.С. посвящена актуальному феномену фанатских музыкальных онлайн-сообществ. Предметом названа социокультурная динамика виртуальных музыкальных сообществ, а именно особенности коммуникации внутри таких сообществ в их сопоставлении между собой и с деятельностью музыкантов, вокруг которых они образованы. Основная часть работы состоит из трех глав и девяти разделов, равномерно структурированных в пределах текста работы. Первая глава представляет собой познавательное введение в историю и социологию музыки, хотя и имеющее отличный от предмета фокус, но в принципе поясняющее некоторые из используемых в дальнейшем анализе категорий. Во второй главе предпринята попытка систематически рассмотреть трактовку понятия «сообщество» и «виртуальное сообщество» в социологии, что автору частично убедительно удается. Третья глава посвящена эмпирическому анализу выбранных четырех музыкальных сообществ и короткому анализу полученных выводов о способах и особенностях коммуникации в них, размере коммуникационного ядра сообществ и связи их активности с деятельностью музыкантов. Достоинствами работы являются независимое построение структуры повествования (в том числе необычная апелляция одновременно к критической традиции и теории модернизации) и методологии анализа (хотя автор не уточняет, в чем именно схема Р. Якобсона была адаптирована). Полученные выводы оригинальны, представляют интерес и, при должной разработке, могут быть использованы для дальнейшей работы над данной темой. Вместе с тем представленная работа содержит ряд недостатков. Среди них главные: 1. Обращает на себя внимание противоречие: автор довольно апологетично аргументирует, что в работе «используется качественный подход, т.к. он является наиболее адекватным для решения поставленных задач» (с. 6), но на той же странице отмечает использование регрессионного анализа как одной из составляющих научной новизны работы. По моим представлениям, регрессионный анализ скорее относится к количественному дизайну исследования и может быть использован при смешанном дизайне, но от «качественного подхода» отличается и по эпистемологии, и по реализации. 2. Обсуждая сообщества в Интернете, автор работы ограничивает цитируемую литературу источниками начала 2000-х гг. на русском языке, будто бы игнорируя факт развития и роста возможностей социального взаимодействия в Интернете и их правового регулирования, которые скорректировали первоначальные представления о природе Интернет-сообществ, а также породили значительный корпус исследований на эту тему. Онлайновые сообщества, в отличие от первоначального смысла слова, не укоренены территориально; эта и другие особенности виртуальных сообществ породили широкое обсуждение природы виртуальных сообществ, практически не отраженное в работе, хотя виртуальные сообщества, в отличие от истории музыки и музыкальной индустрии, являются объектом данной работы. Г. Рейнгольд, Б. Уэллман и другие ключевые авторы лишь вскользь названы автором. 3. Не прописана методология анализа коммуникаций в сообществе по Р. Якобсону, однако ее можно реконструировать из четырех примеров эмпирического анализа. А вот используемый «регрессионный анализ» представлен весьма неконвенционально, так что оценить его уместность, правильность и качество моделей не представляется возможным, даже если анализ и был проведен автором. Надеюсь, автор пояснит больше на защите. Также, к сожалению, не указано, по каким критериям происходил «интенсивный отбор» единиц наблюдения – только характеристики уже отобранных сообществ. 4. К сожалению, в работе присутствуют опечатки, неожиданные орфографические и пунктуационные приемы. Особенно печалит тот факт, что иногда это влияет и на содержательную сторону работы: так, например, в ссылке на Г. Рейнгольда (с. 5, 37) неверно прописана фамилия, а самой ссылки нет в списке литературы. Цитаты из авторов в первой главе при этом зачастую не перегружены точными ссылками на работы. Представляется, что указанные недостатки являются преодолимыми и не умаляют факта самостоятельно проведенного исследования. В целом, работа соответствует предъявляемым требованиям к такого вида работам и, при условии успешной публичной защиты, заслуживает оценки 4 («хорошо»).    Кандидат социологических наук						Широканова А.А. доцент департамента социологии Санкт-Петербургской школы социальных  и гуманитарных наук Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»