РЕЦЕНЗИЯ
на выпускную квалификационную работу 
Григорьевой Натальи Ивановны
«Гибкие формы образования в современном российском обществе»
по направлению подготовки 39.04.01 «Социология»  Выпускная квалификационная работа представляет собой магистерское исследование гибких форм и практик образования на примере петербургской молодежи. Актуальность выбранной темы не вызывает сомнений: современная система образования претерпевает серьезные трансформации на фоне глобальных социальных процессов. В российском контексте появление новых форм образовательных практик приобретает допольнительную значимость в связи с непрекращающимися институциональными изменениями в академической сфере и системе высшей школы. Выбранный объект исследования кажется удачным для выявления форм гибких образовательных услуг: молодёжь в Санкт-Петербурге является активным их потребителем. В качестве теоретических оснований исследовательской работы выбраны концепции текучей современности Зигмунда Баумана, креативного класса Ричарда Флориды и прекаризации Гая Стэндинга. Новизна исследования заключается в изучении образовательных практик через призму этих концепций: автор подробно останавливается на каждой из них, выделяя релевантные для объекта исследования характеристики.  Вторая глава посвящена изучению современных трансформаций роли образования, рассматриваются ограничения традиционного образования, институциональная ригидность в условиях текучей современности и глобализации. В качестве новых тенденций предлагается рассматривать концепцию непрерывного образования, особое внимание уделяется гибким формам образования (например, онлайн-курсы как «квинтэссенцию гибкости современного мира»).  В эмпирической части представлены результаты авторского исследования на основе глубинных интервью (18 или 20, осталось не очень понятным) и анализа медиа-материалов (популярные сайты, где освещается тема образования). Подробно описываются процедура подготовки и пилотажа инструментария, методические соображения, методы анализа данных. В приложениях представлены гайд, пример нарративного анализа интервью, а также транскрипт одного из интервью и личные данные информантов. Вместе с тем, в качестве замечаний и комментариев следует отметить следующее: Во введении не хватает постановки проблемы, исходя из исследовательских вопросов. В текущем виде, объект, предмет, цели имеют отношение лишь к эмпирической части исследования, и в конечном итоге – теоретическая и эмпирическая части оказываются слабо связанными. Определение понятий следует формулировать как результат теоретической проработки концепций, а не отдельно от исследовательского контекста. Кроме того, задачи являются крайне разнородными, некоторые из них – невыполнимыми в рамках данной работы; гипотезы сформулированы нечетко. Теоретическая часть работы концентрируется вокруг концепций З. Баумана, Р. Флориды и Г. Стэндина, которые практически нерефлексивно применяются к современному российскому обществу (как заявлено в заглавии работы), несмотря на множественную критику и наличие актуальных отечественных исследований. В результате, некоторые выводы выглядят необоснованными: например, «Так или иначе, именно у креативного класса есть реальная возможность стать флагманом поступательного, мирного развития, поскольку радикальные инициативы отвергаются россиянами из-за негативного исторического опыта» (с. 39). Общая рекомендация по стилю изложения – избегать слишком общих фраз при отсутствии возможностей их обоснования: «Широчайшие возможности самореализации расширяют спектр стилей жизни практически до бесконечности». В ходе реферативных частей не всегда выделяется авторская позиция, что затрудняет оценку вклада автора. В некоторых случаях недостает ссылок на источники: например, на с. 25 – «Другим «недугом» прекариата называют кризис профессиональной идентичности». Не всегда понятно, каким образом связаны отдельные части текста, поскольку они относятся к разным исследовательским направлениям: к примеру, неясно, почему в главе 2 практически отсутствуют обзоры релевантных исследований из социологии образования (которая активно занимается ролью информационных технологий в образовательном процессе и его трансформации). То же касается и других частей и тем – непрерывное образование, виртуальная реальность, и т.д. Использование медиа-статей вместо исследовательских работ – не самый сильный ход в данной ситуации. Выбранный для эмпирического исследования объект действительно представляет собой «гибкий» феномен, тем не менее, аргументация в выборе методов практически отсутствует – эмпирическая база и выборка недостаточно обоснованы, как и ключевые операциональные определения («Под гибкостью понимается готовность к изменению формы, подстраиваемость под необходимые условия, и, можно даже сказать, мимолетность», с. 53).  Поскольку задачи эмпирического исследования сформулированы крайне широко (с. 61), возникают трудности с интерпретацией анализа данных. В данном случае помогло бы соотнесение своих результатов с другими работами (например, феномен фрилансерства неплохо проработан в современной отечественной литературе). По некоторым пунктам библиография оформлена странным образом: например, даются неверные ссылки, где перемешаны оригинальный журнал и год выхода статьи, отсутствует указание первичного источника и цитируется одна из (уже недоступных) перепечаток (Райт Э.О. Марксистские концепции классовой структуры // Politics & Society. 1980. № 3. С.323–370. Режим доступа: http://scepsis.net/library/id_608.html).  Несмотря на представленные замечания, рецензируемая работа Григорьевой Н.И. «Гибкие формы образования в современном российском обществе» в целом отвечает требованиям, предъявляемым к квалификационным работам подобного рода, и заслуживает положительной оценки при условии успешного выступления автора на официальной защите выпускных квалификационных работ.   Научный сотрудник Социологического института РАН,  к.соц.н. 									Земнухова Л.В.