Современный исследователь исторических тенденций алкоголизации населения России И. Гурвич утверждал о том, что уровень употребления алкоголя в российской популяции в течение двух последних столетий неоднократно становился актуальным предметом публицистических выступлений, морализаторских сентенций и просто идеологических спекуляций, претендовавших на значение научных выводов. Он, в частности, писал “Чаще всего подобные “выводы” основывались на отдельных оценочных показателях, не имеющих прочной конкретно-методологической базы и рассматриваемых вне реального социально-исторического контекста” (Девиантность и социальный контроль в России (XIX-XX вв.): тенденции и социологическое осмысление / Науч. издание. – СПб., 2000. С. 185). Преодолеть этот существенный недостаток взялся в своей работе магистрант Александр Александрович Шустров, избрав темой исследования один из сложнейших аспектов – содержание и направленность мер советского государства по преодолению пьянства и алкоголизма в один из переломных периодов советской истории. Именно в 1960-е годы руководство партии и государства провозгласило моральный кодекс строителя коммунизма и курс на укрепление нравственных основ семьи, трудовых коллективов и общества в целом. Между тем, как известно эта форма социальной девиации стала, в буквальном смысле, “проказой” общества, причиной бытовой и корыстной преступности, хулиганства и тунеядства. Ленинград в этот период также как и другие крупные города не стал исключением. Здесь на почве бытового пьянства, например, совершалось каждое второе преступление, в том числе тяжёлые (убийства, изнасилования, разбойные нападения и др.). В этом контексте, актуальность избранной А.А. Шустровым тем не вызывает сомнений, тем более, что в последние годы правительственные структуры Санкт-Петербурга и законодатели приняли ряд мер организационно-правового характера, заметно повлиявших на улучшение регулирующих начал в контроле за производством, реализацией алкогольной продукции и поведением граждан в общественных местах. Крайне полезным выступает подобным образом изученный и систематизированный магистрантом опыт местных властей хотя и полувековой давности, но не потерявший своего значения в данный момент. Следует подчеркнуть то обстоятельство, что диссертант своё исследование осуществляет на базе архивных источников, а также опубликованного сборника документов, материалов периодических изданий, монографий и научных статей, посвящённых данной проблеме. Можно утверждать, что основные положения и выводы диссертации полностью основаны на комплексном анализе  опубликованных и неопубликованных источников, а также на знании А.А. Шустровым современных работ по исследуемой тематике. Таким образом, содержание диссертации соответствует заявленной в названии темы, а значительная часть архивных материалов вводится в научный оборот впервые и полностью корреспондируется с рассматриваемыми вопросами данной темы. Можно согласится и с тем как автор достаточно аргументирует основные разделы так называемой “общей характеристики исследования”: предмет и объект работы; хронологические и территориальные рамки; цель и задачи исследования; положения, выносимые на защиту и др. Всё это позволило диссертанту целостно представить свою авторскую концепцию, определиться с объёмом работ по исследованию данной проблематики. Забегая вперёд, скажем, что заявленная в названии тема раскрыта А.А. Шустровым полностью. Этому в значительной степени способствовала не только грамотно выстроенная структура работы, обоснованная в первую очередь задачами исследования, но и правильно избранная методология, научно обоснованный подход к исследованию такой сложной общественной проблемы как преодоление пьянства и алкоголизма. В первой главе “Влияние пьянства и алкоголизма на преступность в Ленинграде” анализируются причины массового пьянства и алкоголизма в городе в 1960-е гг., а также состояние так называемой “пьяной” преступности в Ленинграде в этот период. В работе подробно прослеживаются те трудности, с которыми пришлось столкнуться руководству города при постановке всего дела борьбы с пьянством и алкоголизмом. Интересны, к примеру, размышления автора о непростых решениях в органах власти и управления города по сокращению объёма производства спиртного и продаж и одновременно по ликвидации дефицита городского бюджета из-за этих мер и др. Автор работы обращает своё внимание и на проблему пьянства среди несовершеннолетних, выделяет основные причины этого явления (С. 33, 34). Во второй главе “Организация государственного контроля и борьбы с пьянством и алкоголизмом в Ленинграде” основное внимание уделяется двум проблемам: анализу административно-правовых и воспитательных мер, исследованию их эффективности; организации лечения алкогольных заболеваний в 1960-е годы. Здесь также вскрываются проблемы, влиявшие на деятельность городских властей в деле постановки и управления государственного контроля за реализацией на местах правительственных мер по противодействию пьянству и алкоголизму. Диссертант подчёркивает мысль о том, что сложность разрешения некоторых из этих проблем была связана с отсутствием скоординированного и согласованного подхода всех государственных органов и общественных институтов по точному и неукоснительному выполнению данных мер. Господствовал государственно-правовой запрет вовсе не учитывающий сложившихся конкретных реалий и традиционно-народных “общественных практик” , отторгающих всякого рода ограничения и вмешательство в приватную жизнь граждан (особенно по части “выпивона” и т.п.). Лечение алкоголизма в городе в это время носило не добровольный, а принудительный характер. Высоким оказался и его латентный уровень. По итогам проведённого исследования автором оформлено заключение. По мнению А.А. Шустрова можно говорить лишь о незначительных успехах при оценке вклада органов власти и управления Ленинграда в реализацию правительственных мер по преодолению в стране феномена массового пьянства и алкоголизма. Глубинные причины “скрывались” в недрах самой, в некотором смысле, непоследовательной стратегии и тактики центральной и местной власти по отношению к этому явлению и их носителям. Давая в целом высокую оценку магистерской диссертации А.А. Шустрова, мы должны отметить, с нашей точки зрения, некоторые дискуссионные и недостаточно обоснованные суждения: 1. Хотя автор в тексте работы неоднократно приводит различные данные за предшествующие годы (1930-е, 1950-е и др.) всё же было бы правильнее изложить в главе 1 краткую историческую справку, поясняющую суть государственной политики большевистского и сталинского руководства в области борьбы за трезвость с начала 1920-х и вплоть до 1960-х гг. 2. Думается, что раздел, связанный с методологией исследования нуждается в более расширительном толковании и комментировании; только тогда становится понятна вся картина научного исследования, когда подчёркивается значение каждого метода, используемого в его ходе. 3. Полагаю, что практически все положения, выносимые на защиту нуждаются в более развёрнутых формулировках. Например, пункт 3 “Размах проблем, связанных с пьянством и алкоголизмом в Ленинграде постоянно рос, несмотря на предпринимаемые меры” (С. 9) как минимум нуждается в большей конкретизации как самого явления, так и осуществляемой практики, причём желательно с выделением доминирующих(его) факторов(ра) того и другого.      К сожалению, в тексте встречаются отдельные стилистические погрешности и опечатки. Вместе с тем, работа написана хорошим литературным языком, главы завершаются чётким формулированием выводов. Частные замечания, изложенные нами выше, не могут изменить общей высокой оценки работы. Она представляет собой самостоятельное, тематически и логически завершённое исследование, содержащее постановку и разрешение актуальной для современной науки проблемы, имеющей не только практическое, но и теоретическое значение. Работа заслуживает, на наш взгляд, оценки “отлично”.