Федеральное государственное автономное образовательное учреждение  высшего профессионального образования НАЦИОНАЛЬНЫЙ  ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ 	 С А Н К Т – П Е Т Е Р Б У Р Г С К И Й   Ф И Л И А Л 	 Санкт-Петербургская школа социальных и гуманитарных наук Департамент истории ____________________________________________________	 УЛ. СОЮЗА ПЕЧАТНИКОВ, 16, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РОССИЯ, 190008,  ТЕЛ.: (812) 714-19-64, ФАКС: (812) 714-30-23, E-MAIL: INFO@HSE.SPB.RU,  WWW.HSE.SPB.RU  ОКПО 49012747, ОГРН 1027739630401, ИНН/КПП 7714030726/783902001	  Рецензия на магистерскую  диссертацию И. А. Прохоренкова «Дискурс землеописания и истории Древней Руси в русских хронографах 16-17 вв. и в восточноевропейском историческом нарративе: сравнительный анализ»  Текст, представленный на рецензию является серьезным и значимым итогом большой самостоятельной исследовательской работы. Мне довелось присутствовать при обсуждении некоторых докладов И. А. Прохоренкова, текст которых в основном вошел в состав работы. Во всех случаях они вызывали серьезную дискуссию, а стало быть касались важной, сложно обсуждаемой темы – осмысления древнерусского наследия как в современных национальных исторических нарративах, так и в исторических и квазиисторических нарративах раннего  Нового времени.  Выбранная тема представляется важной, такой, актуальность которой не следует подвергать сомнению. Важнейший исследовательский вопрос работы И. А. Прохоренкова: как соотносятся с современными историографическими представлениями, известными в России, Украине, Белоруссии с теми представлении о прошлом (общем?), которые господствовали у московских, литовских, киевских книжников XV-XVII вв. И ответ на этот вопрос, содержащийся преимущественно во второй части работы выглядит неожиданным, но от этого не менее убедительным: фактически, включение древнерусского наследия в исторические нарративы, созданные в Польше и Литве не менее, а чем-то  - более значительно, нежели в синхронных или чуть более поздних текстах, созданных на территории Московского государства. Убедительна структура работы, построенной как рассмотрение в одной общей рамке как текстов, созданных в Польше и Литве, так и Хронографов, возникших в московской культуре. И. А. Общей рамкой являются структурированые И. А. Прохоренковым вопросы, волновавшие книжников: 1) происхождение Руси, 2) сущность Руси 3) локализация Руси. Далее в тексте эта рамка накладывается последовательно на произведения авторов Хронографов и других рассматриваемых текстов. Таким образом, работа И. А. Прохоренкова построена как сравнительное исследование – не случайна в «методической части» работы ссылка на последнюю книгу (учебник  по компаративистике) лидера этого направления, М. М. Крома. Первая часть работы посвящена текстам, инициировавшим польскую историографию (Я. Длугош, М. Меховский, другие), а также текстам, возникшим уже после появления (и проявления) московского великодержавия в середине XVI в. По наблюдениям И. А. Прохоренкова, как у Длугоша и Меховского, так и у «более любителей» второй половины XVI в. (прежде всего, Гваньини и Стрыйковского) место Древней Руси чрезвычайно велико; в каком-то смысле древнерусская история является необходимым «материалом» для осмысления начал польской (для Длугоша и Меховского) и литовской (для Стрыйковского) истории. Именно тексты вышеупомянутых авторов и задают ту рамку, в которой И. А. Прохоренков проводит сравнительный анализ. По ходу чтения второй части диссертации возникал вопрос – не стояла ли первоначально перед И. А. Прохоренковым более простая цель: рассмотреть источники возникновения Хронографа Второй редакции (этому вопросу, в частности влияния на эту редакцию текстов, возникших в Польше и Литве уделено довольно большое внимание в тексте). Видимо все же ответить здесь надо отрицательно: эта часть имеет самостоятельное значение, именно то, что было вынесено в заглавие работы (замечу, что польские и литовские тексты XVII в. И. А. Прохоренков в предложенной диссертации не рассматривает). Впрочем, анализ того, как вышеописанная матрица описания Руси в восточноевропейских текстах была реализована в русских хронографах, в магистерской диссертации не столь пристальный. Это связано, конечно, с качеством источников – авторским в первом случае и практически анонимным – в случае хронографа. Прохоренков отлично и выпукло показывает как в той компиляции, каковой в некоторых своих частях был Хронограф явные противоречия оценок (к примеру, Святослава – с. 64), вполне уживаются в одном тексте. Очень важно замечание И. А. Прохоренкова (с. 64): выбор исторических героев в этой редакции Хронографа (1512 г.) совершенно не совпадает с «канонами современного отечественного историописания» (князя Всеволода значительно больше чем его деда, Мономаха). И – не акцентируется преемственность Древней Руси и Московии. Это наблюдение повторяется потом неоднократно, применительно к другим редакциям Хронографа и еще раз эксплицируется в Заключении. В то же время, в Хронографе 1617 г. , согласно И. А. Прохоренкову, начинают прослеживаться западнославянские нарративы. Автор связывает это с наследием Смуты. Автор подчеркивает – вплоть до изложения тиологической легенды о происхождении славянских народов от Леха и Чеха. Все больший отход от Киевского наследия. Новгород – важнее (как уже в редакции 1599 г. большое внимание – варяжской легенде). Также нет континуитета по отношению к Древней Руси – точка перехода – для царств Сербского и Болгарского и Руси – 1204 г. Несколько неудачным нахожу ту часть работы (не самую важную), которая посвящена хронографам «сложного состава», в первую очередь ввиду сознательного и эксплицированного) отказа Прохоренкова от отдельного изучения этих памятников и, для полноты изложения, следованию автором здесь разысканиям А. Н. Попова. Таким образом, читателю до конца не становится ясным собственное отношение автора (И. А. Прохоренкова) к легенде о Словене и Русе и ее соотношению с теми самыми восточноевропейскими нарративами. Он называет Сказание о Словене и Русе преданием (вслед за А. Н. Поповым), но неясно содержание этого термина в тексте И. А. Прохоренкова. Упомяну еще несколько бросающихся в глаза, но незначительных недостатков диссертации. Обороты, скажем, на с. 8 : «польско-шведская интервенция», «угасание царского рода Рюриковичей» звучат как дань уже устаревшего историописания; сейчас так все же уже не пишут. Непонятно, почему автор считает (С. 9), что сейчас представлению о «пограничности державы» сопутствуют негативные коннотации. Изредка в тексте присутствует ненужная патетика «грозный Тевтонский орден» (с. 15), «Отечественная история» (с прописной буквы – с. 36). Впрочем, все эти огрехи могли бы быть быстро устранены в результате более тщательной вычитки текста и не относятся к сути представленной работы. У меня нет никакого сомнения в том, что диссертационное исследование И. А. Прохоренкова имеет серьезное значение для науки и отвечает современному уровню историографии. Соискатель несомненно достоин присуждения ему искомой степени магистра по направлению  46.04.01 История 11.05.2016  				А. А. Селин Д.и.н. Профессор Департамента истории  Школа социально-гуманитарных наук Национальный исследовательский университет  «Высшая школа экономики» - Санкт-Петербург