РЕЦЕНЗИЯ на магистерскую диссертацию Трофимовой Натальи Юрьевны: "Сравнительный анализ сохранения и музеефикации памятников архитектуры  Каменного и Елагина островов Санкт-Петербурга"  Актуальность работы. В работе Трофимовой Натальи Юрьевны затрагивается очень важная и болезненная для Санкт-Петербурга тема – сохранение духовно-исторической среды города, которая разрушается новостроем, некачественной реставрацией, сносом исторических зданий, искажением исторической планировки, особенно памятников садово-паркового искусства. Такой болевой точкой для нашего города является Каменный остров, который по верному замечанию автора диссертационной работы превратился в «остров каменных заборов». В диссертационной работе Каменный остров сравнивается с другим местом загородного отдыха петербургской знати в XVIII-XIX веке, Елагиным островом, который был превращен в советское время в зону отдыха и в настоящее время успешно развивается как музеефицированная зона.  Структура и научная значимость. Структура, логика и методика изложения раскрывает специфику темы: историю сложения архитектурно-ландшафтных ансамблей двух Петербургских островов и сравнительный анализ их музеефикации и сохранности. Источники, представленные в работе, отражают междисциплинарный взгляд на проблему: историко-культурный, правовой, экономический (туристический). Для углубленного изучения и раскрытия темы автором диссертации привлечен значительный объем документации, как историко-архивной, так и современной, изучен опыт по сохранению природно-архитектурных комплексов в России и за рубежом. Кроме научной литературы в работе использована журнальная публицистика периода застройки Каменного острова и мемуарные источники. Всё это показывает серьёзность проведённой автором научной работы.  Диссертация состоит из трёх глав, логика структурирования материала обусловлена особенностями исследования. В первых двух главах диссертант рассказывает об истории создания ансамблей Елагина и Каменного островов, более подробно останавливаясь на теме Каменного острова, состояние многих памятников которого определяется в работе как критическое. В первой главе исследуются материалы до 1917-го года, во второй – с1917-го и по настоящее время, приводятся правовые документы охранного статуса островов в советское время и их изменение в последние десятилетия. Делается важный вывод о необходимости развития архитектурно-пространственной среды Каменного острова как единого архитектурного и историко-культурного организма. Очень интересными представляются историко-архивные материалы в приложении к этим главам: это карты со строительными планами, охранными зонами, фотографиями. В последнем параграфе рассматриваются примеры музеефикации аналогичных объектов в странах Прибалтики. Третья глава насыщена музейной проблематикой, связанной с практическими предложениями автора по музеефикации Каменного острова. Подробно рассматриваются варианты трех экскурсионных маршрутов, приспособление инфраструктуры острова для развития туризма, способы визуальной информации о памятниках архитектуры, паркового строительства, бывших владельцах усадеб. Предлагается в качестве музея и выставочного зала использовать разрушающиеся памятники архитектуры «дача Е.К. Гаусвальд» и «дача принца П.Г. Ольденбургского». Прилагаются карты новых туристических маршрутов, авторские фотографии настоящего состояния усадеб Каменного острова, примеры визуальной информации в архитектурно-ландшафтных музейных зонах Финляндии и Эстонии.  Предложенные в диссертации мероприятия по музеефикации Каменного острова очень интересны, но, к сожалению, их практическая реализация представляется неосуществимой в силу особенностей юридического статуса многих архитектурных объектов территории. Поэтому, конечно, наивно звучат выводы параграфа 2.2 (стр. 55):«Степень развития <…> туристической зоны острова зависит<…>от активной позиции собственников исторических особняков и современных коттеджей», которые должны быть заинтересованы возможностью «предоставления туристам развитой инфраструктуры». Но «действия частных владельцев сдерживаются» ввиду отсутствия этой заинтересованности. Значит, государству нужно сменить юридический статус владений. Кроме этой критики, относящейся скорее не к диссертанту, а к принципам утверждения тем магистерских работ, к диссертации есть ряд замечаний: 1.Во введении нет четкого определения, чем отличаются по музейной сохранности и правовому статусу Елагин и Каменный остров, параметры, по которым будет вестись сравнение. Это проговаривается только в первой главе. 2. В библиографическом обзоре не анализируются современные научные исследования провинциальных музеев и музеев Ленинградской области по организации экспозиций и восстановлению дворянских усадеб, хотя в списке литературы они значатся и в третьей главе приводятся некоторые их результаты.  В целом же работа Н. Ю. Трофимовой актуальна, самостоятельна, имеет творческий характер. Библиография отражает современные научно-теоретические и практические подходы к проблемам музеефикации архитектурно-парковых памятников; приложения подкрепляют выводы. По представленной структуре, объему, раскрытию целей и задач, научно-теоретической проблематике работа Н. Ю. Трофимовой отвечает требованиям ВКР и может заслуживать положительной оценки.  26.05.2016 Кандитат культурологии, искусствовед, художественный руководитель Ювелирной компании «Акимов» О. В. Губарева