Отзыв на статью В.А. Якимова под названием «Российское казачество в 1990-е гг.: основные дискурсы процесса возрождения».  Предметом исследования В.А. Якимова стал анализ основных направлений мысли или, по выражению автора, дискурсов процесса возрождения российского казачества,  возникновение и формирование которых пришлись на первую половину 1990-х гг. В своей статье Владимир Александрович выявляет пять основных дискурсов («идея казачьего административно-территориального образования»; «идея казачьего народа»; «духовно-нравственный аспект возрождения казачества»; «переоценка исторического прошлого казачества»), которые, по его мнению, наиболее ярко характеризуют направление общественной мысли возрождающего казачества. Отметим, что нельзя говорить о том, что данный обзор носит не вполне законченный характер, поскольку вне поля зрения автора остался такой важный дискурс посвящённый «Закону о казачестве». Однако в статье автор замечает, что дискурс «Закона о казачестве» является сложной проблемой, для полного разбора и анализа которой необходима отдельная публикация. Это совершенно справедливо, поскольку данный дискурс, в отличие от вышеупомянутых пяти, в дальнейшем качественным образом повлиял на дальнейший процесс «возрождения» казачества в современной России.  Рассматривая первый дискурс, связанный с идеей казачьего административно-территориального образования, Владимир Александрович справедливо замечает, что сторонники данной идеи использовали аргументацию, носившую формально-правовой характер и  не имевшую серьёзных правовых обоснований. Однако также следует упомянуть, что в данном дискурсе также встаёт вопрос: насколько объективно само понятие преемственности? В качестве второго дискурса отмечен вопрос об определении казачества как отдельного народа или, иначе говоря – этноса. Использование автором термина «этнос», свидетельствует, что дискурс «казачьего этноса» рассматривается в примордиалистской парадигме. В качестве пожелания, хотелось бы порекомендовать автору, обратиться также к инструменталистскому и конструктивистскому направлениям в этнологии.  В.А Якимов в контексте рассмотрения данного дискурса затрагивает интервью В.Н. Королёва журналу «Голос казака», в котором последний приводил множество доводов, по его мнению, доказывающих этническое происхождении казаков. Владимир Александрович замечает, что В.Н. Королёв рассматривает казачество в слишком узких рамках и даёт своё определение казачеству, что является несомненным плюсом работы. Далее, в качестве дискурса, автор отмечает духовно-нравственную ориентацию казачества. Совершенно справедливо подчёркивается ангажированность и радикальная направленность идей, бытовавших не только в казачьей среде, но и во всей стране в тот период.  Оценка лидерами возрождения Гражданской и Великой Отечественной войн – это последний дискурс, на котором делает акцент В.А. Якимов. Безусловно, в казачьей среде начала 1990-х гг. имело место формирование взглядов, согласно которым коллаборационисты в составе частей вермахта характеризовались как борцы против режима большевиков. Однако данные идеи имели популярность, главным образом в южных регионах России (Кубань и Дон), на «периферии» казачьей жизни (Северо-Запад и другие и «неказачьи» регионы) этот вопрос не имел такой большой остроты. Главный вывод, который делает Владимир Александрович, заключается в том, что не всё российское казачество разделяло установки, которые предлагались лидерами возрождения. Этот фактор, по мнению автора, послужил одной из главных причин снижения активности значительной массы казаков.     Доктор исторических наук,  профессор кафедры истории и политологии  Северо-Западного Института управления  Российской академии народного хозяйства и государственной службы  при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС).  				 Г.В. Ежова