ОТЗЫВ
на выпускную квалификационную работу аспиранта Гайворонского И.Д.
«ОБРАЗ ПРАВИТЕЛЯ В КАРОЛИНГСКОЙ АННАЛИСТИКЕ 870-880-х ГОДОВ», представленной к защите по специальности  07.00.03 «Всеобщая история»

Квалификационная работа И.Д. Гайворонского является частью большого исследования, посвященного эволюции образа государя в каролингской литературе. В фокусе внимание здесь оказывается вторая половина IX в. -  период, обычно именуемый  в историографии кризисом каролингской государственности и имперских структур, когда вполне обозначились контуры будущих территориально-политических образований, ставших основанием последующей династической и региональной истории Западной и Центральной Европы.
Актуальность темы вполне предопределена и общим выбором сюжета и его хронологическими рамками. Историография минувших веков, рассуждая о портретах христианских государей и их эволюции, делала преимущественный акцент на первых поколениях каролингских императоров, преимущественно на образе Карла Великого и его сына Людовика Благочестивого. Они рассматривались своеобразным стандартом, первичной матрицей,  от которой берут начало многочисленные спекуляции богословов и юристов средневековья. И.Д. Гайворонский справедливо подчеркивает ущербность подобной точки зрения, не позволяющей ввести в орбиту исследовательских интересов многочисленных потомков Карла Великого вплоть до оттоновской эпохи. Своеобразную и важную лакуну автор восполняет с осознанным прицелом на соответствие сложившимся в эпоху  «Великих Каролингов» представлениям о государе тех, которые получили хождение в царствование Карла Лысого и Карла Толстого. До последних лет работы в указанном направлении не проводились ни в отечественной, ни специально – в зарубежной историографии.
В качестве источников аспирант использовал классические тексты по указанному периоду – Бертинские, Фульдские и Ведастинские Анналы, без которых фактическая история второй половины IX в. выступала бы для медиевистов во многом настоящим белым пятном. До сих пор эти тексты привлекались в качестве вспомогательного материала для реконструкции хитросплетений династической борьбы и обстоятельств  правления последних Каролингов на Западе и Востоке. И.Д. Гайворонский решился атаковать знаменитые хроники с иной точки зрения и заставить их говорить на предмет образа власти и характеристик, содержавшихся  в них правителей франкского Запада и Востока. Работа крайне сложная, ибо почти нигде мы не видим в них прямых отдельным блоком преподанных персоналий. В этой связи И.д. Гайворонским была проделана кропотливая работа по анализу отдельных фрагментов текста, что в итоге позволило сформулировать во многом самостоятельную исследовательскую позицию.
Аспирант справедливо подчеркивает принципиальное различие между панегириками эпохи Карла Великого и анналами времен междоусобиц и крушения династического единства.  Образ правителя, насыщенный христианскими и античными портретными чертами раннего периода теперь резко контрастирует с образом государя, в основе которого лежат почти исключительно античные риторические концепты. Аспирант вполне оправданно видит  в этом решительное смещение акцентов под влиянием социальных процессов, протекавших  в недрах каролингского наследия. Консолидация и обособление региональных элит, стремление – вполне логичное - правивших тогда династов опереться на местную знать, рассматривать собственные поместья вотчиной, интересы которой весьма далеки от далеких родственных анклавов,  решительным образом повлияли на стиль и суждения анналистов конца IX  в.
Вполне обоснованным выглядит и итоговый вывод о нарушении внутренний дихотомии, из которой складывалось представление о достоинстве и  чести государя  в ту эпоху. Если прирожденное благородство не ставилось под сомнение, то личная добродетель казалась образованным современникам весьма подпорченной неудачными войнами, замешанностью в смутах и неблаговидными деяниями. Контраст позволял выявить собственно сам каркас достоинства знатного человека. Именно  с этого момента дуэт «благородства» и «добродетели» постоянно фигурирует в рассуждениях средневековых схоластов и публицистике.  
Отдельного внимания заслуживает работа с источниками: И.Д. Гайворонский показал себя прекрасным знатоком средневековой латыни. Труд по переводу и транскрибированию текстов, особенно для исследователей занимающихся ранним средневековьем, занимает подчас большую часть практической работы. Аспирант с честью преодолел филологические проблемы. Авторский перевод анналов выполнен вполне корректно и транскрипции основных терминов не вызывают сомнений. Кроме того, использован внушительный фонд старой и новой научной литературы по указанной проблеме.
Выводы выпускной квалификационной работы И.Д. Гайворонского вполне самостоятельны, текст не содержит плагиата, сама работа соответствует всем требованиям, предъявляемым к выпускным квалификационным сочинениям подобного рода, и заслуживает, на наш взгляд, быть успешно защищенной.

Научный руководитель
доктор исторических наук, проф. кафедры истории средних веков
Института истории СПБГУ                          (А.Ю. Прокопьев)