РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу обучающегося СПбГУ Барбар Екатерины Юрьевны на тему «Аргументативный диалог в американской прессе (на примере освещения президентской кампании Клинтон и Трампа)» Выпускная квалификационная работа Барбар Е. Ю. выполнена в русле аргументативно-дискурсивной парадигмы и посвящена анализу аргументативного дискурса в американских СМИ.  Заявленная тема представляется актуальной, поскольку исследование аргументации и других приемов речевого воздействия имеет большое значение в современном обществе. Содержание ВКР соответствует заявленной в названии теме и тема в основном в работе раскрыта. Структура работы традиционна для работ такого типа: две главы (теоретическая и практическая), введение, заключение, список использованной литературы и приложение. Структура соответствует заявленным задачам исследования и эти задачи отражает. В первой теоретической главе представлены теоретические основы исследования и отражены актуальные проблемы теоретического характера, например, вопросы теории аргументации, риторики, диалектики, освещены в теоретическом аспекте виды диалогов в американской прессе. Список литературы содержит 25 наименований русскоязычных авторов и 24 наименования англоязычных авторов и включает также статьи из журналов и ссылки на электронный ресурс. Такой внушительный список несомненно свидетельствует о глубокой проработке проблемы автором работы, что несомненно можно отнести к положительной стороне работы. Вторая практическая глава посвящена непосредственно анализу конкретных дискурсов. Барбар Е.Ю. анализирует четыре дискурса и проводит анализ как с точки зрения рациональной и эмоциональной составляющих аргументации, так и с точки зрения типа диалога, используемого в исследуемом дискурсе. Приведены интересные примеры, анализ проведен в основном корректно. Несмотря на положительную оценку работы у рецензента возник ряд вопросов и замечаний, которые не влияют на общее положительное впечатление. 1.	Представляется, что название первой главы более узко, нежели названия параграфов (теория аргументации, риторика, диалектика), которые сформулированы слишком широко. 2.	Одной из задач Вашей работы (задача 4) является выявление лингвистических показателей правильности логико-прагматического построения аргументативного дискурса. Но из работы не вполне ясно какие лингвистические показатели Вы выявили. 3.	Не всегда понятен анализ некоторых аргументов. Так, на стр. 40 Вы пишите, что Обама реализует аргумент к милосердию (We’ll elect Hilary Clinton… We will continue on this journey…). Не вполне понятно, на каком основании Вы квалифицируете этот аргумент как аргумент к милосердию. 4.	Замечание касается технического оформления: пропущена стр. 6, часто встречаются несогласования падежных окончаний, не всегда автор точен в выборе слов (стр. 26 скорее всего автор имел ввиду сторонников, а не союзников, стр. 28 по всей видимости речь идет об интрижках, а не интригах; стр. 15 по всей видимости речь идет о фактах, а не о факторах). Высказанные замечания не влияют на качество работы в целом. Выпускная квалификационная работа Барбар Е. Ю. соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам данного типа в СПбГУ и заслуживает положительной оценки.       «____»______________ 20    г.         Гудкова К.В.           _________________